Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-23918/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2018 года апелляционную жалобу Дмитриевой Галины Ивановны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-1944/2018 по иску Дмитриевой Галины Ивановны к Игнатенко Элеоноре Геннадьевне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, объяснения истицы Дмитриевой Г.И, заключение прокурора Ермаковой Я.С, полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Г.И. обратилась в суд с иском к Игнатенко Э.Г. в котором просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 17.01.2012 была избита соседкой по коммунальной квартире - Игнатенко Э.Г, о чем заявила в полицию. По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Игнатенко Э.Г. мировым судьей судебного участка N 135 Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию. В результате побоев здоровью истицы нанесен вред, а именно "... ". 04.02.2012 из-за плохого самочувствия истица упала и "... ", что, по ее мнению, находится в прямой причинно-следственной связи с побоями, нанесенными ей 17.01.2012. Кроме того, Игнатенко Э.Г, желая избежать наказания за содеянное, подала в отношении истицы заведомо ложное заявление о преступлении, которое рассматривалось мировым судьей. Апелляционным постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2014 вынесенный в отношении истицы приговор о признании ее виновной в совершении преступления по п. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменен, за истицей признано право на реабилитацию.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2018 с Игнатенко Э.Г. в пользу Дмитриевой Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, удовлетворить требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчица Игнатенко Э.Г. не явилась, о рассмотрении дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения по адресу ее места жительства, возвращенного неполученным по причине не явки адресата за получением судебной корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истица, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 01.12.2014 по делу N 1-41/2014-133 прекращено уголовное дело в отношении Игнатенко Э.Г, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по пункту 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из постановления судьи следует, что 17.01.2012, около 6:30 часов Игнатенко Э.Г, находясь по месту жительства в помещении кухни коммунальной квартиры по адресу: "адрес", в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла телесные повреждения Дмитриевой Г.И.

Представленным в материалы дела актом судебно-медицинского освидетельствования от 17.01.2012, составленным врачом-экспертом СПбГБУЗ "БСМЭ", установлено наличие у Дмитриевой Г.И. "... ". Экспертом сделан вывод, что данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 60-С от 08.04.2013, проведенной экспертом ГБУЗ "БСМЭ" на основании постановления мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга, у Дмитриевой Г.И. при обращении за медицинской помощью 17-18 января 2012 года установлены: "... " Диагноз: " "... "" объективными медицинскими данными не подтвержден, экспертной оценке не подлежит.

Установленная у Дмитриевой Г.И. "... " не находится в причинно-следственной связи между повреждениями, причиненными Дмитриевой Г.И. 17.01.2012, получена Дмитриевой Г.И. в результате падения 04.02.2012.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда по мотивам нанесения Игнатенко Э.Г. истице телесных повреждений, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм материального и процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение.

Частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вследствие действий ответчицы, повлекших причинение истице телесных повреждений, последняя испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возложения на ответчицу обязанности по компенсации истице морального вреда, размер которой определилв сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с суммой компенсации морального вреда, определенной судом в соответствии с требованиями приведенных норм материального права, исходя из характера причиненных истице физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на положения которого суд первой инстанции обоснованно сослался в решении.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует степени перенесенных истицей физических и нравственных страданий, несостоятельны, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая спор в части исковых требований Дмитриевой Г.И. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых указано на то, что за Дмитриевой Г.И. признано право на реабилитацию по уголовному делу частного обвинения N 1-18/2014/135, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу возбуждения со стороны частного обвинителя Игнатенко Э.Г. необоснованного уголовного преследования истицы, истица претерпела нравственные страдания, в связи с чем, возложил на ответчицу обязанность по возмещению Дмитриевой Г.И. компенсации морального вреда, определив его в размер в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, ответчицей не оспариваются, а доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к несогласию с суммой определенной ко взысканию компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем, и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 01.03.2013 прекращено уголовное дело N 1-18/2014/135 в отношении Дмитриевой Г.И, обвиняемой в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2015 за Дмитриевой Г.И. признано право на реабилитацию по уголовному делу частного обвинения N 1-18/2014/135.

Из постановления от 18.11.2015 следует, что 26.03.2012 в отношении Дмитриевой Г.И. было возбуждено уголовное дело на основании заявления Игнатенко Э.Г. 18.10.2013 в отношении Дмитриевой Г.И. вынесен обвинительный приговор. В дальнейшем в апелляционном порядке приговор был отменен, после чего постановлением мирового судьи от 30.07.2014 при неоднократной неявке в судебное заседание частного обвинителя дело в отношении Дмитриевой Г.И. было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истицы, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд обоснованно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ.

Факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии Дмитриевой Г.И. состава преступления, является основанием для компенсации морального вреда истице, испытавшей нравственные страдания в связи с переживаниями по поводу необоснованного уголовного преследования и боязнью быть осужденной.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда не могут служить основанием для изменения решения суда.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, связанные с привлечением истицы к уголовной ответственности, тяжесть преступления, в котором она обвинялась, степень причиненных ей незаконным уголовным преследованием нравственных страданий.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: