Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-23946/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Александровой Ю.К, Грибиненко Н.Н,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СБгруп" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-711/2018 по иску Дмитриева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СБгруп" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Войтенко И.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - адвоката Горбенко А.К. полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СБгруп" (далее ООО "СБгруп"), уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор Б/Н от 31 июля 2017 года, заключенный с ООО "СБгруп", взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 155 000 рублей; в счет возмещения стоимости испорченного оборудования в сумме 115 840 рублей; в счет оплаты водозаборной скважины в сумме 46 680 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 июля 2017 года между Дмитриевым А.В. и ООО "СБгруп" заключен договор на проведение работ по монтажу оборудования, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить монтаж кессона Rodlex, обустройство скважины, монтаж канализации Rodlex5m3 на участке истца. 31 июля 2017 года сотрудники ответчика прибыли на участок для выполнения работ. 09 августа 2017 года, после выполненных работ по монтажу оборудования, истцом были обнаружены недостатки: герметичная емкость заполнялась водой, кессон выдавило из земли, деформировало вследствие некачественного монтажа и нарушения технологии установки оборудования. 13 августа 2017 года представители ответчика, осмотрев место проведения работ, попытались устранить недостатки, но своими действиями деформировали горловину накопительной емкости, не проведя никаких работ по устранению недостатков. 05 сентября 2017 года Дмитриев А.В. направил ответчику ООО "СБгруп" претензию. 15 сентября 2017 года ответчик в ответ на претензию истца ответил отказом.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года иск Дмитриева А.В. удовлетворен частично. Расторгнут договор Б/Н от 31 июля 2017 года, заключенный между ООО "СБгруп" и Дмитриевым А.В. С ООО "СБгруп" в пользу Дмитриева А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 31 июля 2017 года в размере 155 000 рублей, денежные средства в счет стоимости испорченного оборудования в размере 106 340 рублей, денежные средства в счет стоимости водозаборной скважины в размере 49 680 рублей, штраф в размере 155 510 рублей, расходы на экспертизу в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал Дмитриева А.В. передать ООО "СБгруп" кессон RODLEX KS 2/0, крышку 800-2 шт, септик RODLEX S 5000, использованные при выполнении работ по договору Б/Н от 31 июля 2017 года. С ООО "СБгруп" взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 310 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СБгруп" просит решение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязав передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2017 года между Дмитриевым А.В. (заказчик) и ООО "СБгруп" (исполнитель) заключен договор на проведение работ по монтажу оборудования, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести монтаж кессона Rodlex, обустройство скважины, монтаж канализации Rodlex5m3 на участке заказчика на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется принять работу в указанном объеме и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1. договора исполнитель обязуется произвести монтаж вышеописанного оборудования на участке заказчика 31 июля 2017 года.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель установилгарантийный срок на проведенные работы по монтажу оборудования по договору, который равен 12 месяцам с момента подписания акта выполненных работ по договору.

31 июля 2017 года между Дмитриевым А.В. и ООО "СБгруп" подписан акт приемки-сдачи выполненных работ без каких-либо замечаний.

Общая стоимость выполненных работ с учетом скидки при принятии результатов работы составила 155 000 рублей, на что указано в акте от 31 июля 2017 года.

Обязанность по оплате выполненной работы истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом в ООО "Промо Технолоджи" приобретено оборудование кессон RODLEX KS 2/0, крышка 800-2 шт, муфта wawin 110, муфта 124, монтажный комплект, горл 1000, септик RODLEX S 5000.

05 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на то, что исполнителем некачественно выполнены работы по монтажу оборудования, была нарушена технология установки оборудования, что привело к тому, что кессон выдавило из земли, и он был необратимо деформирован, в связи с чем истец просил в течении 10 дней возвратить денежные средства за оборудование и выполненные работы.

В ответ на претензию ответчик указал, что согласно технического осмотра, повреждения (кессона, емкости и скважины) в процессе эксплуатации не связаны с ненадлежащим качеством монтажных работ, вызваны иными обстоятельствами, в связи с чем истцу отказано.

Для правильного разрешения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Из заключения судебной экспертизы N 17-355-М-2-6118/2017 от 02 апреля 2018 года следует, что объем и стоимость фактически выполненных работ по договору Б/Н от 31 июля 2017 года приведен в приложении N 1. Стоимость фактически выполненных работ по договору составила 154 801 рублей.

Работы по установке кессона RODLEX, канализации RODLEX, септика S 5000, обустройства скважины у септика, выполненные ООО "СБгруп" по гарантийным обязательствам по договору Б/Н от 30 июля 2017 года, не соответствуют условиям договора и гарантийным обязательствам по договору, требованиям, предъявляемым к такого рода работам нормами и правилами действующего законодательства по причине допущенных нарушений, связанных с неустройством дренажа и бетонных плит под кессон RODLEX и септик S 5000, а также выполнению обратной засыпки несвязным грунтом. Допущенные нарушения по недостаточности состава работ и правилами их выполнения привели для кессона RODLEX к выталкиванию его грунтовыми водами из земли наружу, к прекращению его функционирования, для септика S 5000 - потерей устойчивости стенок емкости под массой грунта обратной засыпки и газона, разгерметизации примыкания канализационной трубы к емкости и потерей его функционального предназначения.

Объем необходимых работ для восстановления функционирования емкости под септик и кессона с обустройством скважины приведен в таблице 1. Стоимость работ по устранению дефектов и восстановлению функционирования емкости под септик и кессона со стоимостью нового септика и горловины приведена в локальной смете (приложение 3), которая составляет 264 723 рублей.

Выявленные дефекты в изделиях, принадлежащих Дмитриеву А.В, приведены в таблице 2.

Накопительная емкость RODLEX - S 5000 и горловина 1000 деформированы. Учитывая посадку грунта вокруг емкости, вероятнее всего, емкость имеет общую деформацию с уменьшением ее объема. Деформированная удлинительная горловина и деформированное посадочное место горловины емкости не позволяют обеспечить герметичное соединение удлинительной горловины с емкостью.

Кессон RODLEX KS 2/0, при выдавливании из земли, с высокой долей вероятности, не получил повреждений, которые могли бы привести к его разгерметизации в процессе эксплуатации. Кессон имеет дефект, связанные с незначительной остаточной деформацией граней. Данный дефект не препятствует использованию кессона по назначению.

Обнаруженные дефекты возникли вследствие ошибок, допущенных при монтаже оборудования, по договору Б/Н от 31 июля 2017 года.

Дефекты накопительной емкости RODLEX - S 5000, удлинительной горловины 1000, кессона RODLEX KS 2/0 являются неустранимыми, следовательно, недостатки являются существенными.

Крышки 800 (2 шт.) не имеют дефектов.

Монтажный комплект, муфта wawin 110, муфта 124 недоступны для осмотра. Определить их состояние на момент проведения осмотра не предоставляется возможным. Данное оборудование является расходными материалами и не подлежит повторному использованию.

Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то судом первой инстанции оно обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

При разрешении спора, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, руководствуясь условиями названного договора, положениями статей 309, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к правильным выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора бытового подряда в части качества выполненных работ, установив существенные недостатки выполненных работ, и как следствие, о нарушении прав истца, являющегося потребителем услуг.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Так, право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичные права предоставлены заказчику п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и право требования полного возмещения убытков предоставлено потребителю только в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае, судом первой инстанции правомерно установлено, что в выполненной ответчиком работе имеются существенные недостатки, которые не были устранены, стоимость работ по устранению дефектов превышает стоимость работ по спорному договору, и как следствие, наличие у истца права на отказ от договора, в связи с чем признал обоснованными требования истца о расторжении договора, а также возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков, вызванных повреждением оборудования - в размере 106 340 рублей и связанных со стоимостью водозаборной скважины в размере 49 680 рублей, которая была повреждена ответчиком, выполнившим некачественные работы.

Доводы апелляционной жалобы необоснованном возложении на ответчика убытков в виде стоимости поврежденного оборудования и водозаборной скважины являлись предметом оценки суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены, соответствующие выводы мотивированно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Иных доводов податель жалобы не приводит. Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения. Кроме того, доводы жалобы по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела.

Тот факт, что повреждения кессона и его составной части - двух крышек не препятствуют дальнейшему использованию, а накопительная емкость повреждена только в части деформации горловины, не освобождает ответчика от возмещения расходов истца по их приобретению в полном объеме, поскольку в силу ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за сохранность вещи потребителя и правильное его использование, а также несет ответственность, в том числе за его частичное повреждение.

Кроме того, в силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, обязав истца передать ООО "СБгруп" испорченное при монтаже оборудование, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, поскольку указание в решении суда на обязательства истца предусматривает порядок исполнения решения с учетом того, что с ответчика взыскана стоимость указанного оборудования, следовательно, удержание истцом имущества, стоимость которого подлежит возмещению в полном объеме, повлечет на его стороне неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о причинении материального вреда истцу по неосторожности, не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца и правильно определен способ защиты нарушенного права.

На основании абз.1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абз.5 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В связи с чем суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", субъективная сторона правоотношений правового значения для определения закона, подлежащего применению, в данном случае не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СБгруп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: