Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-24021/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Александровой Ю.К, Грибиненко Н.Н,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Станкевича В. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года по гражданскому делу

N 2-2658/2018 по иску Боровского Д. Н. к Станкевичу В. А. о признании незаключенным договора аренды,

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровский Д.Н. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Станкевичу В.А. о признании незаключенным договора от 12 мая 2015 года аренды квартиры, расположенной по адресу: "адрес", со сроком действия с 13 мая 2015 года по 10 мая 2020 года, по тем основаниям, что договор не был зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Станкевич В.А. просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2015 года между Боровским Д.Н. (арендодатель) и Станкевичем В.А. (арендатор), подписан договор аренды квартиры по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.6. договора, срок аренды квартиры установлен с 13 мая 2015 года по 10 мая 2020 года.

Согласно п. 2.1.1. договора, квартира подлежала передаче не позднее 13 мая 2015 года.

Согласно п. 5.8. договора, договор вступает в силу после его государственной регистрации.

Подписанный сторонами договор аренды нежилого помещения зарегистрирован в установленном законом порядке не был.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что положения, обязывающие стороны договора аренды недвижимого имущества зарегистрировать данный договор, направлены на обеспечение прав и законных интересов лиц, не являющихся сторонами договора аренды, а также на защиту прав и законных интересов сторон договора аренды от возможных притязаний третьих лиц в отношении предмета аренды.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеперечисленными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о признании договора незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Также при вынесении решения судом первой инстанции учтено, что фактическое исполнение сторонами сделки по аренде имело место в отношении иного договора аренды от 12 мая 2015 года со сроком действия с 13 мая 2015 года по 11 мая 2016 года, что исключает возможность одновременного исполнения договора аренды от той же даты в отношении того же объекта, но на иной срок аренды, продолжительность которого требует соблюдения условий государственной регистрации.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в нарушением правил подсудности судебной коллегией отклоняются, поскольку договорная подсудность установлена договором, который признан судом незаключенным, в связи с чем его условия не применимы. Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик Станкевич В.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, что им же указано в апелляционной жалобе, ходатайств об отложении материалы дела не содержат.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 и ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого - либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных права ответчика, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав неявку ответчика неуважительной, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств, что истец Боровский Д.Н. действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, учитывая, что договор признан судом незаключенным исходя из действий обоих сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда аргументированны, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств и на положениях приведенных норм материального права.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, верно оценил представленные доказательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Станкевича В.А, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга

от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Станкевича В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: