Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-24097/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Александровой Ю.К,

Птоховой З.Ю,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2018 года гражданское дело N 2-3079/2017 по апелляционной жалобе Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банкирский Дом" (далее по тексту - АО АКБ "Банкирский Дом", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов") на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года по делу по иску АО АКБ "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Быченковой М. Н, Кулясовой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя истца АО АКБ "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Лариной А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; ответчика Кулясовой Е.Г, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО АКБ "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Быченковой М.Н, Кулясовой Е.Г, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору N 565-С/15 от 13 ноября 2015 года в размере 3 573 274 рубля 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 066 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО АКБ "Банкирский Дом" (кредитор) и Быченковой М.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N 565-С/15 от 13 ноября 2015 года, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 3 600 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 18% годовых, дата полного возврата кредита - 11 ноября 2022 года, погашение суммы основного долга по кредиту и уплата процентов - ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО АКБ "Банкирский Дом" и Кулясовой Е.Г. (поручитель) был заключен договор поручительства от 13 ноября 2015 года за N П7565-С/15, в соответствии с условиями которого поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед Банком в сумме 3 920 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору заемщику и поручителю 29 июля 2016 года Банком были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате сумм начисленных процентов и штрафа за просрочку. Вышеуказанные требования, направленные ответчикам, не были исполнены ни заемщиком, ни поручителем.

Приказом Банка России от 03 марта 2016 года N ОД-726 у АО АКБ "Банкирский дом" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

27 апреля 2016 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18642/2016 АО АКБ "Банкирский дом" было признано банкротом, в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьи лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчикам.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Быченкова М.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), что подтверждается уведомлением от 10 ноября 2018 года о личном вручении ей судебной повестки в отделении почтовой связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию указанный ответчик не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика Кулясовой Е.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает возникновения гражданских прав и обязанностей из договоров и сделок.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (норма статьи 310 ГК РФ).

На основании ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 марта 2016 года у АО АКБ "Банкирский дом" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 36).

27 апреля 2016 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18642/2016 АО АКБ "Банкирский дом" было признано банкротом, в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 37 - 39).

В обоснование предъявленных к ответчикам как к заемщику и поручителю требований стороной истца в материалы дела были представлены: копия кредитного договора N 565-С/15 от 13 ноября 2015 года (л.д. 9 - 22) и копия договора поручительства N П/565-С/15 от 13 ноября 2015 года (л.д. 23 - 27).

Оригиналы данных договоров суду представлены не были в связи с тем, что они были изъяты в результате проведения выемки следователем 2 СО 2 УРОВД ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Чиримиса Э.Н. в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего АО АКБ "Банкирский Дом" по факту хищения денежных средств из Банка в особо крупном размере в отношении неустановленных лиц (л.д. 90 - 112, 133).

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком Кулясовой Е.Г. были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых она пояснила, что не знакома с ответчиком Быченковой М.Н, договор поручительства N П/565-С/15 от 13 ноября 2015 года не подписывала, подпись на указанном договоре не ее (л.д. 114 - 116). Согласно ходатайству Кулясовой Е.Г. по обстоятельствам подписания договора поручительства N П/565-С/15 от 13 ноября 2015 года она давала объяснения в Следственном комитете по Центральному району Санкт-Петербурга в рамках возбужденного по факту мошеннических действий уголовного дела N 594503. В ходе расследования уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза относительно подписи Кулясовой Е.Г. в договоре поручительства N П/565-С/15 от 13 ноября 2015 года, об истребовании копии которого она ходатайствовала перед судом (л.д. 113).

В материалы дела было представлено заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 7/Э/75-17 о проведении почерковедческой экспертизы на основании постановления следователя Чимириса Э.Н. от 27 января 2017 года по уголовному делу N 594503. В результате экспертизы экспертом были сделаны выводы о том, что подписи от имени Кулясовой Е.Г. в договоре поручительства N ПУ565-С/15 от 13 ноября 2015 года выполнены не Кулясовой Е.Г, а каким-то другим лицом либо какими-то другими лицами (л.д. 121 - 125).

Также в ходе рассмотрения дела в материалы дела было представлено заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 7/Э/621-17 о проведении почерковедческой экспертизы на основании постановления следователя Чимириса Э.Н. от 05 мая 2017 года по уголовному делу N 594503, в результате котором были сделаны выводы о том, что подписи от имени Быченковой М.Н. в кредитном договоре N 565-С/15 от 13 ноября 2015 года выполнены не Быченковой М.Н, а каким-то другим лицом (какими-то другими лицами) (л.д. 135 - 137).

Указанные экспертные заключения, составленные в рамках расследования уголовного дела N 594503, сторонами по делу не оспорены, ходатайств о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства о кредитном договоре и договоре поручительства, учитывая, что материалами как настоящего дела, так и материалами уголовного дела N 594503, в том числе проведенными в рамках данного уголовного дела почерковедческими экспертными заключениями опровергается факт заключения ответчиками с Банком спорного кредитного договора и договора поручительства ввиду отсутствия у ответчиков волю на заключение указанных сделок и подписание таких договоров за ответчиков иными неустановленными лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Основной довод жалобы о том, что при разрешении спора по существу суд необоснованно руководствовался выводами экспертных почерковедческих заключений, проведенных в рамках уголовного дела N 594503, по которому не имеется постановленного и вступившего в законную силу приговора суда, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз.1 п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, суд принимает во внимание не только показания свидетелей и объяснения сторон, даваемые ими в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но и протоколы их опросов и допросов, экспертные заключения, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Представленные при рассмотрении настоящего гражданского дела заключения почерковедческой экспертизы являются одним из письменных доказательств, устанавливающих юридически значимые по данному спору обстоятельства - отсутствие волеизъявления Быченковой М.Н. и Кулясовой Е.Г. на осуществление юридически значимых действий, направленных на заключение, соответственно, кредитного договора и договора поручительства с Банком.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные в материалы дела экспертные заключения, составленные по уголовному делу N 594503, возбужденному в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации "Мошенничество" по факту хищения денежных средств АО АКБ "Банкирский дом" в особо крупном размере, получены в предусмотренном законом порядке - в рамках уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для настоящего гражданского дела, являются допустимыми, поскольку достоверность подписей Быченковой М.Н. и Кулясовой Е.Г. в документах, оформляемых с целью заключения кредитного договора и договора поручительства с Банком, может быть подтверждена или опровергнута специалистами, имеющими специальные познания в указанной сфере (в данном случае - в рамках почерковедческой экспертизы).

Копии экспертного заключения, представленные при рассмотрении дела, надлежащим образом заверены, что соответствует требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на представление суду доказательств, полученных в рамках предварительного расследования, проводимого по уголовному делу, данное доказательство подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

В связи с изложенным, представленное суду письменные доказательства - копии экспертных заключений, полученных в рамках уголовного дела, подлежали оценке судом наряду с иными доказательствами.

Согласно экспертным заключениям N 7/Э/75-17 и N 7/Э/621-17 по проведенным в рамках уголовного дела N 594503 почерковедческим экспертизам, подписи от имени Быченковой М.Н. в кредитном договоре N 565-С/15 от 13 ноября 2015 года и подписи от имени Кулясовой Е.Г. в договоре поручительства N ПУ565-С/15 от 13 ноября 2015 года выполнены, соответственно, не Быченковой М.Н. и не Кулясовой Е.Г, а каким-то другим лицом (какими-то другими лицами).

Таким образом, указанные экспертные заключения содержат однозначные выводы экспертов о не подписании ответчиками спорных кредитного договора и договора поручительства.

Указанные выводы экспертов подтверждается иными добытыми доказательствами по делу, в частности, пояснениями лиц, участвующих в деле, являющимися самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 ГПК РФ, и не оспорены стороной истца.

При этом ссылки апеллянта на то, что указанные почерковедческие экспертизы были проведены не в рамках настоящего гражданского дела, а в рамках уголовного дела N 594503, а потому данные экспертные заключения не могут влиять на разрешение настоящего дела по существу и являться допустимыми доказательствами, являются несостоятельными, поскольку почерковедческие экспертизы N 7/Э/75-17 и N 7/Э/621-17, проведенные в рамках указанного уголовного дела и зафиксированные в соответствующем процессуальном документе (л.д.121 - 125, 135 - 137), в соответствии с приведенными выше правовыми нормами являются относимым и допустимым доказательством по настоящему делу с учетом положений ст.55 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что сторона истца не воспользовалась своим правом и не заявила суду в порядке ст.79 ГПК РФ ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью опровержения заключений экспертов, составленных в рамках уголовного дела N 594503, и установления принадлежности подписей в спорном кредитном договоре и договоре поручительства именно Быченковой М.Н. и Кулясовой Е.Г. В судебном заседании суда апелляционной инстанции о назначении и проведении такой экспертизы представитель истца также не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе полученные в рамках уголовного дела заключения экспертов экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 7/Э/75-17 и N 7/Э/621-17, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данными доказательствами в их совокупности подтверждается отсутствие добровольного согласия и воли Быченковой М.Н. и Кулясовой Е.Г. на заключение, соответственно, кредитного договора и договора поручительства с Банком.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что поскольку сторона истца, на которой лежит бремя доказывания возникновения между сторонами по делу спорных правоотношений из заключения кредитного договора и договора поручительства, относимых, допустимых и достаточных доказательств таких обстоятельств суду не представил, при этом материалами дела подтверждается, что ответчики не подписывали указанные спорные договоры, поскольку за них их подписали неустановленные лица с корыстным противоправным умыслом, то в настоящем случае отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных как основных, так и производных исковых требований в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то, что суд неверно указал в итоговом судебном акте, что ему на основании запроса следователем не был представлен оригинал кредитного договора, поскольку оригинал такого договора был представлен суду на основании ответа следователя от 01 августа 2017 года, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, которые не содержат такого ответа на запрос от 01 августа 2017 года. Напротив, материалы дела содержат ответ от 06 июня 2017 года на запрос суда от следователя о том, что отсутствует возможность представить оригинал кредитного договора ввиду его направления на производство почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела (л.д.133).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие либо отсутствие оригинала кредитного договора при рассмотрении настоящего спора по существу не имеют правого значения, с учетом того, что стороной истца суду как первой, так и апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы именно в рамках настоящего дела, тогда как экспертными заключениями, проведенными в рамках уголовного дела и не оспоренными истцом, подтверждается тот факт, что подписи в кредитном договоре и договоре поручительства, заключенными с Банком, выполнены не ответчиками, а каким-то другим лицом (какими-то другими лицами).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: