Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-240/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 года гражданское дело N 2-3959/18 по апелляционной жалобе Черной Галины Михайловны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года по иску Прокофьева Александра Сергеевича к Черной Галине Михайловне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Прохорова А.Ю, действующего по доверенности, ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев А.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Черной Г.М. и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать задолженность по договору займа в размере 100563 рубля, проценты за пользование займом за период с 14.03.2014 г. по 13.12.2017 г. в размере 495544 рубля 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оценке предмета залога в размере 2500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом площадью 111,1 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", условный N.., установив начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости, определенной оценщиком, что составляет 616000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2018 г. с Черной Г.М. в пользу Прокофьева А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 100563 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оценке предмета залога в размере 2500 рублей.

Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом площадью 111,1 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", условный N.., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 616000 рублей.

Дополнительным решением Выборгского суда Санкт-Петербурга от 26.06.2018 г. с Черной Г.М. в пользу Прокофьева А.С. взысканы проценты за пользование займом за период с 14.03.2014 г. по 13.12.2017 г. в сумме 495544 рубля 80 копеек

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Черная Г.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера процентов за пользование займом, полагает возможным взыскать проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2013 г. между Прокофьевым А.С. и Черной Г.М. заключен договор займа, исполнение обязательств заёмщика по которому обеспечено залогом недвижимого имущества.

По договору займа Прокофьев А.С. передал ответчику денежные средства в сумме 2500 евро на срок по 08.02.2014 г, стороны договорились о том, что указанная сумма в 2500 евро эквивалентна 100000 рублей по курсу, установленному сторонами на день заключения договора - 40 рублей за один евро.

В соответствии с пунктом 3 договора займа стоимость процентов за пользование займом составляет 132000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора займа ответчица обязана выплатить сумму долга с оговоренными процентами до 08.02.2014 г. в общей сумме 232000 рублей.

Пунктом 8 договора займа установлено, что в случае просрочки, заемщик выплачивает заимодавцу пени в сумме 3% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения договора займа Черная Г.М. передала Прокофьеву А.С. в залог принадлежащий ей жилой дом площадью 111,1 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", условный N...

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по договору займа и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, рассчитанных по условиям договора, и для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с условиями договора об ипотеке залог обеспечивает исполнение заёмщиком обязательств перед кредитором по возврату суммы займа и пени.

Заемщик ознакомлен с условиями договора займа, договора об ипотеке, дополнительного соглашения.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору займа и соглашению, материалы дела не содержат.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд обратил взыскание на предмет залога, определив начальную продажную цену жилого дома в размере 616000 рублей, исходя из отчета N 009/01-2017 об оценке ООО "БН Эксперт", в соответствии с которым, рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 09.01.2017 г. составляет 770000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом подлежат начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из возмездности договора займа, согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условие о возмездности договора и по истечении оговоренного в нем срока возврата займа ответчиком не оспаривалось.

При этом пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из условий договора займа не следует, что стороны установили порядок уплаты процентов, отличный от предусмотренного частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с условиями предоставления займа ответчик была ознакомлена, сумма займа в полном объеме до настоящего времени истцу не возвращена, последний платеж произведен ответчиком 14.03.2014 г, то есть ответчик продолжала пользоваться предоставленными ей денежными средствами, следовательно, обязана уплачивать проценты за пользование займом за период с 14.03.2014 г. по 13.12.2017 г.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование займом за период с 14.03.2014 г. по 13.12.2017 г. составляет 495446 рублей 80 копеек.

Расчет процентов ответчиком арифметически не оспорен, отвечает условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черной Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: