Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-24142/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Александровой Ю.К, Грибиненко Н.Н,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудко А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-848/2018 по иску Дудко А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании пунктов договора страхования недействительными, взыскании неиспользованную часть страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения истца Дудко А.В, его представителя Синяковой Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дудко А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее ООО "СК "Ренессанс Жизнь") о признании пунктов 11.3, 11.4. договора страхования недействительными, взыскании уплаченной страховой премии в сумме 54 203 рубля 40 копеек, неустойки в сумме

233 365 рублей 82 копейки, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что 18.01.2017 заключил с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) договор потребительского кредита и одновременно заключил с ответчиком договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, оплатив страховую премию в размере 58 051 рубль 20 копеек, 29.05.2017 в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако, ответчик денежные средства не возвратил. Также истец просит возместить за счет ответчика расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере

40 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2018 исковые требования Дудко А.В. удовлетворены частично, с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" взыскана страховая премия в сумме 1 077 рублей 73 копейки, неустойка в сумме 1 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 288 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Дудко А.В. просит указанное решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в строгом соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.01.2017 между Дудко А.В. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N 74750241107, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 299 931 рубль 20 копеек сроком на 60 месяцев по 27,7 % годовых.

В тот же день - 18.01.2017 между Дудко А.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" дополнительно был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита сроком действия 60 месяцев, по страховым рискам: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного I группы.

Страховая премия, уплаченная истцом, в размере 58 051 рубль 20 копеек перечислена банком ответчику в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, что сторонами не оспаривалось.

Из заключенного сторонами договора страхования следует, что таковой заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (далее - Полисные условия), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО КБ "Ренессанс Кредит" от 15.05.2017 свои обязательства по кредитному договору Дудко А.В. исполнил досрочно, погасив задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита.

29.05.2017 года истец направил ответчику заявление о возврате части страховой премии за неиспользованный период в связи с досрочным прекращением кредитного договора.

В соответствии п.11.1 Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, являющихся составной частью договора страхования, заключенного между сторонами, действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п.11.3 Условий в случае досрочного расторжения договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (согласно п.11.6 Условий).

Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком кредита, прекратились как возможность наступления страхового случая, так и существование страхового риска.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу п..1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.4 п.11.1 Условий прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем в силу абз.1 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11.3 Условий у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии в размере 1 077 рублей 73 копейки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о том, что возврату истцу подлежит только часть страховой премии с учетом административных расходов, предусмотренных Условиями, по мотиву того, что на момент заключения договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истица была ознакомлена с Полисными условиями, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

В силу п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абз.1 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст..422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу требований п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что заключение договора страхования было обусловлено предоставлением Дудко А.В. ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредита в размере 299 931 рубль 20 копеек по кредитному договору N 74750241107 от 17.01.2017 сроком на 60 месяцев (1 825 дней).

Страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного лица по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что 18.05.2017 Дудко А.В. досрочно исполнил перед ООО КБ "Ренессанс Кредит" все обязательства по кредитному договору, досрочно погасив задолженность.

В связи исполнением Дудко А.В. всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности по кредитному договору), возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, договор страхования действовал в период с 18.01.2017 по 18.05.2017 (121 день), вследствие чего истец вправе получить часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало - пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования Дудко А.В, как заемщика.

При этом п.11.3 Полисных условий прямо предусмотрена выплата страхователю части страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного договора страхования в случае досрочного расторжения Договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в части вычета из подлежащей возмещению части страховой премии административных расходов страховщика (п.11.3 Условий), составляющих до 98% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования (п.11.6 Условий), не соответствуют императивным нормам п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заведомо и недобросовестно направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование.

Указанные условия договора страхования в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона "О защите прав потребителей" не соответствуют требованиям закона, вследствие чего не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом с учетом положений п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Более того, при рассмотрении дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения административных расходов, факт несения страховщиком административных расходов в размере 93% от оплаченной истцом страховой премии в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

Также по мнению судебной коллегии, уменьшение части страховой премии, подлежащей возврату потребителю, без предоставления каких-либо обоснований и доказательств суммы уменьшения, приводит к тому, что потребитель, оплачивая административные расходы, не информирован о их составе, количестве, то есть оплачивает по факту неизвестную ему услугу, следовательно, не получает необходимую информацию о товарах (работах, услугах), предоставление которой гарантировано ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Наконец, судебная коллегия считает, что в данном случае правила азб.2 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, в данном случае не применимы, поскольку регламентируют отношения, связанные с прекращением договора страхования ввиду безосновательного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, тогда как Дудко А.В. отказался от договора страхования ввиду исполнения кредитных обязательств и по предоставленным ему договором основаниям.

При таких обстоятельствах, поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истицей кредита, договор страхования действовал до момента погашения им кредитной задолженности и направления соответствующего документа в подтверждение указанных обстоятельств, страховая премия, уплаченная Дудко А.В. в оставшейся части, подлежит возврату заявителю.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать часть уплаченной страховой премии в размере 54 203 рубля 40 копеек, исходя из следующего расчета: договор страхования действовал с 17.01.2017 по 18.05.2017 (121 день); 58 051 рубль 20 копеек (страховая премия, уплаченная истцом за 1825 дней; 58 051 рубль 20 копеек: 1825 дней = 31 рубль 80 копеек - стоимость одного дня страхования; 31 рубль 80 копеек х 121 = 3 847 рублей 80 копеек; 58 051 рубль 20 копеек - 3 847 рублей 80 копеек = 54 203 рубля 40 копеек.

В этой связи подлежали удовлетворению требования Дудко А.В. о взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" невыплаченной страховой премии в сумме 54 203 рубля 40 копеек, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Из содержания искового заявления следует, что Дудко А.В. заявлял требования о взыскании неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду нарушения сроков удовлетворения требований, указанных в претензии от 29.05.2017, в размере 3% за каждый день просрочки, но не более суммы взысканной страховой премии.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения со страховой компанией договора страхования и отказа в возврате страховой премии, таким образом, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что требование истца о расторжении договора основано на нормах пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в указанном случае необходимо отметить, что согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом неверно применены нормы материального права, а именно суд не применил нормы права, подлежащие применению.

Учитывая, что именно суд определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, судебная коллегия обязана проверить представленный расчет и установить природу процентов, подлежащих взысканию с ответчика по требованиям истца.

Вместе с тем, установив, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании указанной нормы, исходя из следующего.

С заявлением о возврате части страховой премии истец обратился к ответчику 29.05.2017. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 29.05.2017 по 20.10.2017 (заявленный истцом период) в размере 1 921 рубль 26 копеек, исходя из следующего расчета: 54 203, 40 (с 29.05.2017 по 18.06.2017) х 21 день х 9.25% / 365 = 288.47; 54203.4 (с 19.06.2017 по 17.09.2017) х 91 день х 9% /365 = 1216.24; 54203.40 (с 18.09.2017 по 20.10.2017) х 33 дня х 8.5% / 365 = 416.55; итого 1 921 рубль 26 копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия изменяет решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 1 000 рублей, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Дудко А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 921 рубль 26 копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей".

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 500 рублей и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера нарушения прав истца, судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку она в наибольшей степени соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и изменить решение суда в данной части.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду изменений решения суда, решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению, взыскав с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Дудко А.В. штраф в размере 30 562 рубля 33 копейки ((54 203, 40 + 1 921,26 + 5 000) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования Дудко А.В. признаны правомерными, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию судебных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, количество состоявшихся по делу в ходе судебного разбирательства судебных заседаний в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, объем выполненной представителем истца работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным изменить обжалуемое решение в части взыскания в пользу Дудко А.В. с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" расходов по оплате услуг представителя, определив к взысканию сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 184 рубля (1 884 рубля по требованиям материального характера + 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2017 года в части удовлетворения исковых требований Дудко А. В. изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Дудко А. В. сумму страховой премии в размере 54 203 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 921 рубль 26 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 30 562 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 111 686 (сто одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 99 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 2 184 (две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: