Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-24293/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года гражданское дело N 2-2310/18 по апелляционной жалобе Молчанова Олега Александровича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 по иску Молчанова Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Молчановой В.Н, представителей ответчика -Супруненко А.Н, Мошкина П.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Молчанов О.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АВМ", в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать заработную плату за апрель 2017 года в размере 16000 рублей, за май 2017 года в размере 16000 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27 октября 2017 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27814 рублей 76 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск в размере 9412 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 14 марта 2013 года по 26 октября 2017 года. С 01 января 2014 года совмещал должность директора с должностью коммерческого директора, с 10 октября 2014 года работал в должности коммерческого директора. При увольнении работодатель не ознакомил его с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку, не выплатил заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Только 14 ноября 2017 года он, истец, получил заработную плату за период с 01 октября 2017 года по 26 октября 2017 года и частично компенсацию за неиспользованный отпуск.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года с ООО "АВМ" в пользу Молчанова О.А. взыскана задолженность по заработной плате за апрель и май 2017 года в сумме 32000 рублей, невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 27814 рублей 76 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10684 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части иска отказано. С ООО "АВМ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 2614 рублей99 копеек.

В апелляционной жалобе истец Молчанов О.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ввиду его незаконности и необоснованности, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В заседание судебной коллегии истец Молчанов О.А. не явился, о рассмотрении дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (л.д.209), направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и к отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 14.03.2013 Молчанов О.А. работал в ООО "АВМ" директором, с 10.10.2014 в должности коммерческого директора ООО "АВМ".

Приказом N7 от 26.10.2017 Молчанов О.А. уволен с должности коммерческого директора, в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по заявлению сотрудника).

Разрешая требование о возмещении неполученной заработной платы в связи с задержкой ответчиком трудовой книжки, суд первой инстанции указал, что Молчанов О.А. являлся единственным работником данного общества, следовательно, ответственность за ненадлежащее ведение учета трудовых книжек, а в случае их отсутствия оформления дубликата трудовой книжки лежала на самом истце, а ненадлежащее исполнение истцом указанной обязанности не может являться основанием для возложения на работодателя ответственности за невыдачу истцу трудовой книжки при увольнении, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения работодателя) не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Факт того, что 26.10.2017, в день увольнения истца трудовая книжка не выдана, достоверно установлен судом, не оспаривается ответчиком.

Допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только соответствующее письменное заявление работника, а не отсутствие записи в журнале движения трудовых книжек. Вместе с тем, материалы дела не содержат соответствующего письменного заявления истца. Доказательств того, что при смене руководителя общества ответчик надлежащим образом зафиксировал отсутствие у работодателя трудовой книжки истца в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 8 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

То обстоятельство, что Молчанов О.А. являлся единственным работником ООО "АВМ", не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку такое обстоятельство статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.

Ответчик не оспаривал того, что он не извещал работника об отсутствии у него трудовой книжки, не предлагал оформить ее дубликат.

Приглашение 13.11.2017 истца в офис ответчика для оформления документов связанных с увольнением не свидетельствует о выполнении ответчиком требований части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих принципов трудового законодательства Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав, в пользу истца следует взыскать неполученный заработок за время, в течение которого он лишен возможности трудиться, с 27.10.2017 по 13.12.2018.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца Молчанова О.А. среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 27.10.2017 по 13.12.2018, с даты увольнения, по дату вынесения апелляционного определения, исходя из следующего расчета.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ежемесячная заработная плата составляла 16000 рублей.

Расчет среднего дневного заработка: 16000 (оклад) / 30 (дней) = 533 рубля 33 копейки.

Средний заработок за просрочку выдачи трудовой книжки, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика за период 413 рабочих дней с 27.10.2017 по 13.12.2018 (включительно) составляет: 220265 рублей 29 копеек (533,33 х 413).

Таким образом, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 220265 рублей 29 копеек.

В связи с принятием нового решения о взыскании с ответчика материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, в соответствии с частью 3 статьи 98 и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1 и 3 пунктом 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5702 рубля 65 копеек (300 (за неимущественные требования) + 5402,65 (за взысканные суммы).

В остальной части решение суда не оспаривается сторонами, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении иска Молчанова Олега Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "АВМ" о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВМ" в пользу Молчанова Олега Александровича заработную плату за время задержки трудовой книжки в сумме 220265 рублей 29 копеек.

Решение суда в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВМ" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5702 рубля 65 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: