Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-24308/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К, Яшиной И.В,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сипливого А. Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года по делу N 2-1685/2018 по иску Сипливого А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" - Мищук И.В, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сипливый А.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 октября 2016 года он обратился к ответчику с жалобой об отсутствии в его квартире горячего и холодного водоснабжения, однако в установленный законом срок - тридцать дней, ответчик не предоставил ответ на его жалобу, чем причинил истцу моральные страдания.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года исковые требования Сипливого А.Г. частично удовлетворены; суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 500 рублей.

В апелляционной жалобе Сипливый А.Г. просит решение суда первой инстанции изменить, как незаконное, удовлетворить требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Сипливый А.Г. 17 октября 2016 года подал в адрес ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" жалобу, зарегистрированную входящим N 1831/16, на которую ответ дан 25 ноября 2016 года, что есть нарушением тридцатидневного срока, предусмотренного ст. 12 Федерального закона от 2.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем, взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязанности по предоставлению ответа на жалобу в установленный трехдневный срок, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учитывал характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела и с учетом требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих способ и размер компенсации морального вреда, правильно счел возможным определить его в сумме 2 500 рублей в пользу истца, посчитав разумным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы о том, что в результате действий/бездействий ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, являются несостоятельными, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между ухудшением здоровья и неправомерными действиями ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сипливого А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: