Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-24311/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2018 года гражданское дело N 2-1855/18 с апелляционными жалобами Азовцева Романа Геннадьевича, Азовцевой Натальи Александровны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года по исковому заявлению Курбанова Алексея Александровича к Азовцеву Роману Геннадьевичу о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения Азовцева Р.Г, поддержавшего жалобу, возражения представителя Курбанова А.А, действующего на основании доверенности N 47 БА 2587095 от 20.12.2017сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2018 с Азовцева Р.Г. в пользу Курбанова А.А. взыскана сумма займа в размере 23 406 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 103 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Азовцев Р.Г. ставит вопрос об изменении решения суда в части определения размера взыскиваемой суммы, полагает необходимым установить рублевый эквивалент взыскиваемой суммы.

В апелляционной жалобе третье лицо Азовцева Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о проведении технической экспертизы документа для определения давности написания расписки, учитывая ее доводы о том, что в период брака никаких денежных средств от Курбанова А.А. на строительство дома не получали и не брали, за ненадобностью, полагает, расписка возникла не ранее даты принятии решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу о разделе имущества между Азовцевым и Азовцевой от 27.11.2017 Указывает, что поскольку указанный в расписке срок возврата денежных средств не наступил, то правовых оснований для досрочного взыскания с ответчика суммы займа не имеется, наличие устной договоренности не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Азовцева Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной судом 19.11.2018 и полученной, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (19600629200874), 02.12.2018

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин третье лица.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2013 ответчиком Азовцевым Р.Г. от Курбанова А.А. получены денежные средства в размере 23 406 ЕВРО, со сроком возврата суммы займа не позднее 25.07.2023.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что устно стороны оговорили, что сумма займа подлежит возврату по первому требованию. При этом 30.10.2017 ответчик получил требование о возврате суммы займа, но деньги не возвратил.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны подтвердили наличие устного соглашения о возврате суммы займа по первому требованию.

30.10.2017 Азовцев Р.Г. получил от Курбанова А.А. письменное требование о возврате всей суммы займа в течение 30 суток с момента получения требования.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Азовцева Р.Г. сумму основного долга в размере 23 406 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Данные выводы соответствуют требованиям ст. ст. 807 - 810 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Азовцева Р.Г. о том, что при вынесении решения судом не учтены положения п.27-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 и не определена сумма основного долга в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на 03.07.2018 в размере 1 719 615,41 рублей, несостоятельны, основаны на неправильном толковании и не соответствуют смыслу приведенных разъяснений и не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Так в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Учитывая изложенное, действующее законодательство при определении денежного обязательства в валюте предполагает взыскание задолженности по такому денежному обязательству в той же валюте, а исполнение производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Из резолютивной части решения суда усматривается, что судом указан размер взыскиваемой суммы в иностранной валюте, а также об оплате взыскиваемой суммы в рублях.

Иных доводов о неправильности решения суда в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Довод апелляционной жалобы третьего лица Азовцевой Н.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы для проверки давности изготовления расписки, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

С учетом, что сам по себе период и срок написания расписки не имел правового значения для разрешения заявленных исковых требований, с учетом, что сторонами не оспаривается договор займа, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, судебная коллегия так же не усматривает правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что требование истца о возврате денежных средств 30.10.2017 не обоснованно, принимая во внимание наличие между сторонами устной договоренности о возврате всей суммы займа по первому требованию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства третьего лица Азовцевой Натальи Александровны о назначении судебной технической экспертизы - отказать.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: