Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-24405/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К,

судей

Зарочинцевой Е.В, Яшиной И.В..

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисовской Н. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2018 года по гражданскому делу N2-3826/18 по иску Товарищества собственников недвижимости "Родина" к Лисовской Н. С. об обязании заключить договор, взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения ответчика Лисовской Н.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - председателя ТСН "Родина" - Балаболкиной Е.В, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости "Родина" (далее - ТСН "Родина") обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Лисовской Н.С, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило обязать Лисовскую Н.С. заключить с ТСН "Родина" договор пользования объектами инфраструктуры по форме, утвержденной на общем собрании садоводов 15 августа 2015 года, взыскать с Лисовской Н.С. задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводства, включая пени в сумме 12 843 рубля 88 копеек, расходы по уплате услуг юриста в размере 4 000 рублей, по уплате кадастровой выписки в размере 410 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 196 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Лисовская Н.С. является собственником земельного участка N 95, расположенного в границах земель ТСН "Родина", членом товарищества ответчик не является, от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры по форме, утвержденной на общем собрании садоводов, уклоняется. За период с 2015 года по 2017 года ответчик не производит оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводства, в связи с чем начислены пени. Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 20 378 рублей 84 копеек, в связи с чем в части взыскания задолженности представителем истца были уменьшены требования.

Решением Невского районного суда от 05 июля 2018 года исковые требования ТСН "Родина" удовлетворены частично, с Лисовской Н.С. в пользу ТСН "Родина" взысканы пени в размере 397 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 4 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 196 рублей 68 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лисовская Н.С. просит отменить вынесенное судом решение, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, указывая в жалобе на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2018 года истцом не обжалуется.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком в части взыскания пеней и судебных расходов, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Лисовской Н.С. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится установление размеров членских и целевых взносов, утверждение приходно-расходной сметы и установление размера пени за несвоевременную уплату взносов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лисовская Н.С. является собственником земельного участка, расположенного на территории ТСН "Родина" по адресу: "адрес".

Согласно устава ТСН "Родина", утвержденного решением общего собрания учредителей от 09 апреля 2015 года, ТСН "Родина" создано на добровольных началах для содействия ее членами в решении общих социально - хозяйственных задач.

Решениями общих собраний членов ТСН "Родина" от 15 августа 2015 года N 2, от 15 мая 2016 года N 1, от 20 мая 2017 года N1 по пятому вопросу установили оплату для членов ТСН "Родина" членские взносы - 400 рублей за сотку, целевые взносы - 600 рублей с члена товарищества, компенсация за неучастие в отработке - 1000 рублей или 5 часов работы, налог на земли общего пользования - 100 рублей с члена Товарищества. Также установили оплату для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке: пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования - 400 рублей за сотку, целевые взносы - 600 рублей с садовода - индивидуала, налог на земли общего пользования - 100 рублей с садовода - индивидуала, компенсация за неучастие в отработке - 1000 рублей или 5 часов работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании Лисовской Н.С. заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, суд первой инстанции исходил из того, что требование ТСН "Родина" о заключении договора добровольно удовлетворено Лисовской Н.С. 06 апреля 2018 года, о чем свидетельствует ее личная подпись в представленной суду копии договора.

Возлагая на ответчицу обязанность по оплате пеней, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными требованиями Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правомерно пришел к выводу, что Лисовская Н.С, являясь собственником земельного участка и используя инфраструктуру ТСН обязана вносить платежи за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом ТСН "Родина", в размере и сроки, утвержденные общим собранием ТСН "Родина", а также учитывая нарушение сроков внесения оплаты правомерно привлек ответчицу к гражданско-правовой ответственности в виде пеней, уменьшив их размер до 10 000 рублей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, определяя размер подлежащей взысканию с ответчицы суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности ответчика по уплате взноса за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества составляет 7 776 рублей, по уплате за неучастие в отработке - 3 000 рублей, размер пеней - 10 000 рублей, а всего 20 776 рублей, ответчицей 13 августа 2018 года произведена оплата суммы в размере 20 378 рублей 84 копеек, следовательно, размер недоплаченных пеней составляет 397 рублей 16 копеек.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к отсутствию обязанности Лисовской Н.С. до заключения договора нести обязанность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества и как следствие, обязанность по уплате пеней, однако, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ТСН, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ТСН и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ТСН.

Отсутствие договора с ТСН, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ТСН, не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ТСН путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН, а при условии невнесения указанный платы собственником, дает ТСН основания для взыскания с него неосновательного обогащения в виде сбереженной собственником участка платы за пользование объектами общего пользования, находящимися в собственности ТСН "Родина".

Согласно п. 4.3.18 устава, оплата всех видов взносов должна производиться садоводами ежегодно в срок с 01 мая по 30 августа. С 01 сентября с просрочившего члена Товарищества взимается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. График приема платежей устанавливается Общим собранием и вывешивается на доске объявлений. В связи с необходимостью срочного проведения ряда работ прием платежей, по решению Общего собрания, может быть закончен 01 августа.

Согласно п. 6.5. устава "собственники-индивидуалы" обязаны принимать участие в работах, проводимых коллективно, либо компенсировать свое неучастие в денежном выражении, ставка и сроки оплаты которого утверждаются общим собранием членов ТСН "Родина".

В связи с изложенным Лисовская Н.С. и до заключения договора должна была нести обязанность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества в сроки, установленным решениями общего собрания ТСН, а также ответственность за неисполнение указанной обязанности в виде пеней, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возложении на ответчицу гражданско-правовой ответственности в виде пеней, правомерен.

Ссылки в решении суда на пункты устава, регулирующие правоотношения, возникшие между ТСН и его членами, правильности выводов суда не опровергают.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Лисовской Н.С, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисовской Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи