Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-2441/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В,

судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Белоусе А.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 г. апелляционную жалобу Добросмыслова Максима Михайловича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-2350/2018 по иску Добросмыслова Максима Михайловича к Добросмысловой-Кяэр Ирине Анатольевне, Добросмысловой-Кяэр Полине Айваровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате доверенности, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Добросмыслова М.М. - Кошелева А.А, ответчика Добросмысловой-Кяэр И.А, представителя ответчика Добросмысловой-Кяэр П.А. - Добросмысловой-Кяэр И.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Добросмыслов М.М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Добросмысловой-Кяэр И.А. и Добросмысловой-Кяэр П.А, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать договор купли-продажи автомобиля N 025 от 4.03.2018 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, обязать Добросмыслову-Кяэр П.А. вернуть истцу автомобиль "... ", государственный номерной знак N.., вместе с паспортом транспортного средства, государственными регистрационными знаками и ключами в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиком солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, по уплате государственной пошлины - 3 200 руб. и по оформлению доверенности - 1 700 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.04.2010 им на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль "... "; 12.10.2013 истцом ответчику Добросмысловой-Кяэр И.А. выдана доверенность на управление и распоряжение данным транспортным средством; в марте 2018 г. истцу стало известно, что спорный автомобиль продан Добросмысловой-Кяэр П.А.; вместе с тем, о продаже автомобиля истец как собственник не был уведомлен, условия договора с ним не согласовывались; кроме того, договор купли-продажи прикрывает договор дарения, поскольку он заключен между родственниками, денежные средства за автомобиль покупателем не передавались.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Добросмыслова М.М. отказано.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, истец Добросмыслов М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Добросмыслов М.М. и ответчик Добросмыслова-Кяэр П.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Добросмыслова М.М. - Кошелева А.А, ответчика Добросмысловой-Кяэр И.А, представителя ответчика Добросмысловой-Кяэр П.А. - Добросмысловой-Кяэр И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 данной статьи).

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 данной статьи).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.04.2010 между Бах С.С. в лице Ч.А.В. (продавцом) и истцом Добросмысловым М.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец продал покупателю автомобиль "... ", идентификационный номер (VIN): N.., по цене 100 000 руб.

12.10.2013 истцом ответчику Добросмысловой-Кяэр И.А. выдана доверенность на управление и распоряжение данным автомобилем. Данной доверенностью истцом, в том числе, предоставлены полномочия продажи, мены, сдачи в аренду автомобиля с определением во всех случаях суммы, срока и других условий договоров по своему усмотрению, с правом получения денег.

4.03.2018 между Добросмысловым М.М. в лице Добросмысловой-Кяэр И.А. (продавцом) и ответчиком Добросмысловой-Кяэр П.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 025, согласно условиям которого продавец продал покупателю автомобиль "... ", идентификационный номер (VIN): N.., по цене 100 000 руб. Тогда же сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

7.03.2018 автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Добросмысловой-Кяэр П.А, ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. В этот же день сторонами произведен расчет по договору, что подтверждается представленными в материалы дела расписками ответчиков от 7.03.2018 (Т. 1. л.д. 98, 99).

Судом также установлено, что истец ответчик Добросмыслова-Кяэр И.А. приходится матерью истцу Добросмыслову М.М. и ответчику Добросмысловой-Кяэр И.А.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец выразил волю на отчуждение автомобиля, для чего выдал ответчику Добросмысловой-Кяэр И.А. доверенность с правом продажи автомобиля по своему усмотрению любому лицу и за любую цену. При этом материалами дела достоверно установлено, что оплата по договору покупателем произведена, автомобиль передан, а также наличие у покупателя денежных средств в достаточном количестве. Отклонен судом довод истца о заниженной стоимости автомобиля, поскольку она соответствует цене, по которой автомобиль приобретался в 2010 г. В этой связи суд не усмотрел оснований полагать, что спорная сделка прикрывает собой договор дарения автомобиля. Более того, суд указал, что применение к спорной сделке правил о договоре дарения не повлечет восстановление права собственности истца на автомобиль.

Поскольку суд не усмотрел оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 4.03.2018 и применении последствий его недействительности, им также отказано в удовлетворении производных требований об обязании возвратить автомобиль с документами и государственными регистрационными знаками, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец Добросмыслов М.М. указывает, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрены требования о признании договора купли-продажи автомобиля N 025 от 4.03.2018 недействительным и применении соответствующих последствий по основанию мнимости данной сделки, поскольку истцом исковые требования обосновывались притворностью данной сделки, прикрывающей собой договор дарения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из искового заявления Добросмыслова М.М, данных им объяснений в ходе рассмотрения дела и текста его апелляционной жалобы следует, что основанием для признания указанной сделки недействительной является как неуплата покупателем Добросмысловой-Кяэр П.А. денежных средств по договору, так и то, что сделка фактически не была исполнена, автомобиль не передан покупателю и до настоящего времени находится в пользовании ответчика Добросмысловой-Кяэр И.А.

Таким образом, исходя из положений ст. 170 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п.п. 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявленные истцом требования обоснованно квалифицированы как требования о применении последствий ничтожной сделки по мотиву ее мнимости и притворности.

При этом коллегия отмечает, что материалами дела достоверно установлено, что сторонами произведено фактическое исполнение сделки, автомобиль находится во владении Добросмысловой-Кяэр П.А. Управление данным транспортным средством осуществляет Л.Т.М, знакомый ответчика Добросмысловой-Кяэр П.А, что следует из полиса ОСАГО ЕЕЕ N.., который обозревался коллегией в судебном заседании.

В этой связи, данный довод судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в абзаце втором п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Гражданским кодексом РФ не предусмотрено такое последствие ничтожности мнимой сделки как двусторонняя реституция.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что признание договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой повлечет применение к нему правил о договоре дарения, а, следовательно, учитывая заявленные основания иска (притворность и мнимость), не повлечет двустороннюю реституцию как последствие ничтожности сделки. В данном случае удовлетворение заявленных требований не повлечет достижения правового результата, на который рассчитывал истец. Первоначально заявленные истцом требования о недействительности сделки в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса РФ изменены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом представленных сторонами аудиозаписей их переговоров направлены на их переоценку, в связи с чем подлежат отклонению. Коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы истца Добросмыслова М.М. о том, что ответчиками не представлено доказательств наличия у Добросмысловой-Кяэр П.А. денежных средств для оплаты стоимости автомобиля, опровергаются материалами дела, в том числе, договорами аренды жилого помещения.

Учитывая, что истец стороной данных сделок не является, не могут быть приняты во внимание его доводы о том, что в материалы дела не представлена надлежащим образом удостоверенная доверенность, выданная Добросмысловой-Кяэр И.А. на заключение данных договоров аренды и получение денежных средств.

Коллегия при этом отмечает, что заключение договора в отсутствие соответствующих полномочий влечет его оспоримость.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судом первой инстанции, учитывая, что ответчиками представлены расписки от 7.03.2018 в обоснование исполнения обязательств покупателя по оплате цены автомобиля, правомерно указано, что истец, возражая против данного обстоятельства, должен был доказать, что такая оплата в действительности не произведена, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль продан по заниженной цене.

Стоимость спорного автомобиля определена в договоре купли-продажи от 25.04.2010 в размере 100 000 руб, в договоре купли-продажи от 4.03.2018 - 100 000 руб, отчете N 011/18, представленном истцом, по состоянию на 4.03.2018 - 257 000 руб, отчете N 2018/07/25-07, представленном ответчиком Добросмысловой-Кяэр И.А, по состоянию на 25.07.2018 - 145 200 руб.

Коллегия отмечает, что представленный истцом отчет не отвечает требованиям полноты, поскольку оценка произведена без осмотра автомобиля, в связи с чем не учитывает его фактическое техническое состояние. Представленный ответчиком отчет также не может быть принят в качестве относимого доказательства, поскольку составлен по состоянию на 25.07.2018, а не на дату заключения договора.

При этом истец указывает, что цена покупки им автомобиля в 2010 г. могла быть заниженной, в связи с чем судом сделан необоснованный вывод о том, что заниженность цены автомобиля опровергается ее соответствием данной цене. Также он указывает, что цена на автомобиль повысилась со временем в связи с инфляционными процессами.

Данные доводы являются предположениями истца, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем коллегией отклоняются.

Иных относимых и допустимых доказательств рыночной стоимости спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, само по себе наличие родственных отношений между сторонами сделки не свидетельствует об ее мнимости либо притворности, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок, в том числе, по отчуждению имущества, между родственниками.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда либо отменяли бы его выводы, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции, и несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: