Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-24460/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К,

судей

Зарочинцевой Е.В, Яшиной И.В,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-1112/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к Сафонову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя истца - Соколова Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Банк Оранжевый обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сафонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 494 364 рублей 07 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Passat CC, VIN N.., 2011 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 950 000 рублей, ссылаясь на то, что 13 марта 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 502 000 рублей, под 24 % годовых, сроком на 48 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора Сафонов А.В. заключил с банком договор залога N 0000338/001.01ФЗ17 от 13 марта 2017 года, в соответствии с которым предоставил в залог истцу принадлежащее ему транспортное средство Volkswagen Passat CC, VIN N.., 2011 года выпуска, стоимость которого стороны оценили в 950 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Сафонова А.В. в пользу ООО Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору N 0000338/001-17 от 13 марта 2017 года в размере 494 364 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 144 рубля; обратил взыскание на заложенное имущество - Volkswagen Passat CC, VIN N.., 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определилначальную продажную стоимость автомобиля в размере 950 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части установления первоначальной продажной стоимости автомобиля.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327.1, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2017 года между ООО Банк Оранжевый и Сафонов А.В. был заключен кредитный договор N 0000338/001-17, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Сафонову А.В. кредит на сумму 502 000 рублей, под 24 % годовых, сроком на 48 месяцев.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения юридических действий, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 13 марта 2017 года между банком и заемщиком заключен договор залога N 0000338/001.01/ФЗ-17, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Volkswagen Passat CC, VIN N.., 2011 года выпуска. Залоговую стоимость автомобиля стороны определили в размере 950 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела ответчик не производит своевременную оплату основного долга и процентов по кредиту.

По состоянию на 15 февраля 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 494 364 рубля 07 копеек, в том числе: 464 819 рублей 33 копейки - сумма основного долга, 28 159 рублей 87 копеек - проценты за пользование кредитом, 487 рублей 53 копейки - пени за невозврат суммы основного долга, 897 рублей 34 копейки - пени за неуплату процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком альтернативного расчета не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом удовлетворено требование об обращении взыскания, однако в нарушение п.1 ст.350, п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена первоначальная продажная стоимость транспортного средства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 282 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Актуальная редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания решением суда.

На основании ч.2 ст.98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с Сафонова А.В. подлежат взысканию понесенные банком расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить, исключив указание на установление начальной продажной стоимости автомобиля в размере 950 000 рублей.

Взыскать с Сафонова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: