Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-24521/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К,

судей

Зарочинцевой Е.В, Яшиной И.В,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демкина Д. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-130/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к Демкину Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения ответчика Демкина Д.А. и его представителя Завьяловой Н.А, подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО Банк Оранжевый - Соколова Е.В, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлении без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Банк Оранжевый обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Демкину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 799 989 рублей 52 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA, RS0Y5L LADA LARGUS VIN N.., год выпуска - 2014, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 170 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика кредитного договора N 0000980/001-17 от 03 июля 2017 года, обеспеченного договором залога, приобретенного за счет предоставленных кредитных средств автомобиля LADA, RS0Y5L LADA LARGUS VIN N...

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Демкина Д.А. в пользу ООО Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору в размере 799 989 рублей 52 копеек, из которых основной долг в размере 765 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 34 263 рублей 16 копеек, задолженность по пени за кредит - 94 рубля 79 копеек, задолженность по пени по процентам - 540 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 199 рублей; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, RS0Y5L LADA LARGUS VIN N.., год выпуска - 2014, принадлежащий на праве собственности Демкину Д.А. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, как незаконного в части отсутствия в решении суда указания на первоначальную стоимость автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2017 года между ООО Банк Оранжевый и Демкиным Д.А. был заключен кредитный договор

N 0000980/001-17, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Демкину Д.А. кредит на сумму 765 000 рублей, под 26 % годовых, сроком на 84 месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 03 июля 2017 года между банком и заемщиком заключен договор залога N 0000980/001.01/ФЗ-17, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль LADA, RS0Y5L LADA LARGUS VIN N.., год выпуска - 2014. Залоговою стоимость автомобиля стороны определили в размере 700 000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к обоснованным выводам о том, что факт ненадлежащего исполнения Демкиным Д.А. обязательств по кредитному договору установлен, в связи с чем, проверив правильность начисленных сумм, суд взыскал с ответчика Демкина Д.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору, обратил взыскание на предмет залога - автомобиль.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком в части отказа в удовлетворении требований об установлении первоначальной продажной стоимости залогового имущества, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Демкина Д.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания, судом первой инстанции отказано в удовлетворении части требований об установлении первоначальной продажной стоимости с соблюдением требовании ст. 350, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Демкин Д.А. выражает несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, однако судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по доводам апелляционной жалобы в указанной части.

Так, в соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 282 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демкина Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: