Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-24662/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К,

судей

Зарочинцевой Е.В,

Грибиненко Н.Н,

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воскобойникова А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-4119/2018 по иску Карымова С. Л. к Воскобойникову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика Воскобойникова А. В. - Железняка А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Карымова С.Л. - Арндт А. Ю, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карымов С.Л. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Воскобойникову А.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 349 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 475 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 июля 2017 года между сторонами заключен беспроцентный договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг 2 349 500 рублей. Ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму до 30 ноября 2017 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года исковые требования Карымова С.Л. удовлетворены.

С Воскобойникова А.В. в пользу Крымова С.Л. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 349 500 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 31 475 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 105 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Воскобойников А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору.

Истец Крымов С.Л, ответчик Воскобойников А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа, передачу заемщику денежных средств, учитывая, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции действовавшей до 01 июля 2018 года), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01 июля 2018 года), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2017 года между Карымовым С.Л. и Воскобойниковым А.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 845 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 30 ноября 2017 года. Договор является беспроцентным

Из буквального текста расписки от 21 июля 2017 года собственноручно подписанной ответчиком следует, что Воскобойников А.В, являясь заемщиком по договору займа N 18 от 21 июня 2017 года получил от заимодавца сумму займа в размере 2 349 500 рублей.

Факт того, что Воскобойниковым А.В. лично подписаны, как договор займа, так и расписка от 21 июня 2017 года последним не оспаривался. Оригиналы договора займа от 21 июня и 2017 года и расписки от этой же даты приобщены к материалам дела.

Учитывая изложенное, судом правомерно установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа N 18 от 21 июля 2017 года в размере 2 349 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства ответчику не передавались, на законность судебного постановления повлиять не могут, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, собственноручно пописанной ответчиком, подлинность которой последним не оспаривалась.

Требования о признании договора займа незаключенным по его безденежности ответчиком заявлено не было.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы наличие между сторонами правоотношений в сфере предпринимательской деятельности не исключает возможности заключения договора займа.

Таким образом, учитывая, что из содержания договора следует, что срок возврата займа наступил, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена истцу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Карымова С.Л. требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 349 500 рублей.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы займа исходя из размера процентов установленных п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 декабря 2017 года по 31 января 2018 года согласуется с положениями п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов определен судом правильно, ответчиком не оспорен.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 105 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воскобойникова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: