Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-24780/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К,

судей

Зарочинцевой Е.В, Яшиной И.В,

при секретаре

Ржанникове С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1024 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-147/2018 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" в защиту интересов Суровцевой И. С, Лактюшкина В. Ю. к Жилищно-строительному кооперативу N 1024 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива N 1024 - Хомич Т.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя процессуального истца СПБООП "Справедливость" и материального истца Суровцевой И.С. - Васильева К.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Справедливость" обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в интересах Суровцевой И.С, Лактюшкина В.Ю. к ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" о взыскании в пользу истца Суровцевой И.С. стоимости восстановительного ремонта в размере 219 515 рублей, оценки ущерба в размере 8 000 рублей, стоимости микологической экспертизы в размере 10 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 219 515 рублей, стоимости лекарственных средств в размере 2831 рублей, штрафа, в пользу Лактюшкина В.Ю. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что потребители находятся в договорных отношениях с ответчиком, который исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, с января 2015 года квартира истцов стала подвергаться протечкам воды по причине разгерметизации стыков стеновых наружных панелей, о чем свидетельствует акт ООО "Жилкомсервис N2 Красногвардейского района" от 21.10.2015, в результате заливов пострадали жилые помещения, в результате намокания стен в квартире появилась плесень.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, исковые требования заявил к надлежащему ответчику Жилищно-строительному кооператива N 1024 (далее ЖСК N 1024), просил взыскать с указанного ответчика в пользу Суровцевой И.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 219 515 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 8 000 рублей, стоимость микологической экспертизы в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу Лактюшкина В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. От требования о взыскании стоимости лекарственных средств в размере 2831 руб. истец отказался.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2018 иск удовлетворен частично, с ЖСК N 1024 в пользу Суровцевой И.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба 219 515 рублей, расходы по оплате услуг по экспертизы в размере 18 500 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей и штраф в сумме 55 628 рублей 75 копеек; также в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" взыскан штраф в сумме 55 628 рублей 75 копеек; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ЖСК N 1024 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Материальные истцы в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суровцева И.С. воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направив в суд своего представителя.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Суровцева И.С. является собственником квартиры N "адрес"; в указанной квартире проживает Лактюшкин В.Ю.

Ответчик ЖСК N 1024 является управляющей организацией многоквартирного дома и в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, п. 2, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 (далее Правила), отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

21.10.2015 была произведено обследование квартиры Суровцевой И.С. ООО "Жилкомсервис N2 Красногвардейского района", по результатам которого составлен акт, в котором установлено, что в комнатах на стенах наблюдаются влажные серые пятна, отслоение штукатурного слоя, частичное отставание обоев, под окнами в комнатах влажность, отслаивание водоэмульсионной краски, причина вышеуказанных фактов - нарушение герметизации наружных швов.

Согласно заключению специалиста N640-16-МЭ по результатам микологического исследования в вышеуказанной квартиры установлено наличие массового плесневого поражения отделочных материалов в II-III степени, что подразумевает их полную замену и требует проведение биоцидной обработки, причиной плесневого поражения квартиры является намокание материалов, которое вызвано попаданием влаги внутрь квартиры через ограждающие конструкции (через негерметичные межпанельные швы), что согласуется с внешней картонной повреждения отделочных материалов и с актом от 21.10.2015, часть поражений образовалась в местах образования конденсата на переохлаждающихся частях фасадных стен из-за нарушения температурно-влажностного режима в результате негерметичности межпанельных швов, иных причин плесневого поражения не выявлено.

Для правильного разрешения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт".

Согласно заключению экспертов N081-си/18 от 14.05.2018, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеются следы протечек, причины возникновения протечек - попадание влаги атмосферных осадков внутрь помещений через негерметичные межпанельные швы, стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом выводов микологического исследования составляет 292 828 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, назначенной для определения причины и размера, причиненного истице ущерба, исследовав письменные материалы дела, руководствуясь положениями ч. 2, 3 ст. 161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 Закона "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что имело место неисполнение ответчиком обязанностей по надлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложил на ответчика обязанность по возмещению истице причиненного ущерба.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт Шифер И.М, опрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поддержал данное им заключение.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы эксперта, проводившего судебную экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Оснований для проведения повторной экспертизы по ходатайству ответчика у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Представленная в материалы дела рецензия ООО "Бенефит" относительно заключения судебной экспертизы, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку указанный документ является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и доказательственной силы не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акты о залитии составлены с нарушениями, неуполномоченными лицами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих сведения, изложенные в актах ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", ответчиком не представлено, каких-либо требований к порядку составления акта о заливе действующее законодательство не содержит.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе, акты.

Представленный в суд акт от 21.10.2015 составлен в письменной форме, содержит все необходимые реквизиты, подписан лицами, участвовавшими в осмотре жилого помещения. Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что все действия по выявлению и установлению причины залития, приведшего к повреждению жилого помещения истца, фиксации и документальному оформлению совершены уполномоченными на то сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района".

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что причиной возникновения протечек явилось попадание влаги атмосферных осадков внутрь помещений через негерметичные межпанельные швы, следовательно, судом верно оценены все доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, а допустимых и достоверных доказательств иной причины возникновения ущерба в квартире истца ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, взысканного судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба. Чем определено судебной экспертизой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение работ по герметизации межпанельных швов ранее причинения истцу ущерба, не исключает дальнейшую их разгерметизацию и не опровергает выводов судебной экспертизы, установившей причину заливов, следовательно, не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

На основании положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ЖСК N 1024 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.

Судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку до подачи иска в суд истцы к ответчику с аналогичными требованиями не обращались.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора, а применительно к рассматриваемой ситуации требования истцов изложены в уточненном исковом заявлении, своевременно полученном ответчиком, однако до принятия решения последним требования удовлетворены не были. По мнению судебной коллегии, наличие судебного спора и его удовлетворение судом свидетельствует о несоблюдении управляющей компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда аргументированны, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств и на положениях приведенных норм материального права.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, верно оценил представленные доказательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЖСК N 1024, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: