Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-24911/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2018 года гражданское дело N 2-2819/2018 по апелляционной жалобе Рожнова Александра Николаевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года по исковому заявлению Рожнова Александра Николаевича к Филимоновой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя Рожнова А.Н. - Морозова А.Е, действующего на основании доверенности от 11.09.2018 сроком на 10 лет, поддержавшего жалобу, возражения Филимоновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рожнов А.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филимоновой О.В, о взыскании безосновательно оплаченных услуг в размере 1 500 рублей, возмещении убытков в размере 117 399 рублей, возмещение убытков по замене механизма секретности замка в размере 9 800 рублей, возмещение расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра письменных доказательств в размере 6 880 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по настоящему спору, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Борисенко Р.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 41, кв. 33.

07.08.2016 между Борисенко Р.Ю. и Рожновым А.Н. заключен агентский договор N 01/08/16-Б, по условиям которого Борисенко Р.Ю. как принципал передает квартиры, в т.ч. указанную выше, агенту Рожнову А.Н. для дальнейшего пользования третьими лицами, привлеченными агентом в соответствии с заключенными им договорами найма (аренды) квартиры (л.д. 11-12). 8 силу п. 2.2.5 договора агент обязан после окончания срока договора возвратить принципалу имущество в исправном состоянии; агент несет материальную ответственность перед принципалом за утрату, недостачу, восстановление повреждений (поломок) находящегося у него имущества принципала в трехкратном размере, с последующим взысканием таких убытков с виновного лица в регрессном порядке.

Срок действия данного договора согласно п. 5.1 договора устанавливается с 07.08.2016 по 07.06.2020.

01.09.2016 Рожнов А.Н. и гражданин Китая Ли Цзюй заключили договор найма жилого помещения N 01/09, по которому истец предоставил Ли Цзюй помещение по адресу: "адрес", за плату во временное пользование с 01.09.2016 по 31.08.2017 в целях проживания, а Ли Цзюй обязался своевременно вносить арендную плату за данное жилое помещение.

Указанным договором найма предусмотрена обязанность Ли Цзюй как нанимателя принять на себя полную материальную ответственность за взятое в наем жилое помещение и за все переданное ему имущество, находящееся в помещение, содержать его в исправности и чистоте (п.2.2 договора).

В качестве ответственности нанимателя на случай утраты (повреждения и т.д.) имущества, находящегося в помещении, нанимателем он компенсирует в трехкратном размере его стоимость.

Согласно доверенности от 22.03.2017 Рожнов А.Н, действующий на основании агентского договора N 01/08/16-Б от 07.08.2016, уполномочил Филимонову О.В. представлять интересы собственника по всем вопросам, связанным с передачей в наем (аренду) следующего недвижимого имущества: квартиры, находящейся по адресу: "адрес" для чего предоставил ей право подавать и получать все необходимые для оформления и подписания договоров найма (аренды) вышеуказанной квартиры документы, в т.ч. справки, свидетельства, удостоверения, выдержки, оценки и другие документы, копии, дубликаты любых документов, подавать заявления, подписывать договоры найма (аренды) вышеуказанного недвижимого имущества, акты приема-передачи, дополнительные соглашения к этим договорам (в т.ч. их расторжении), расписываться на документах и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец Рожнов А.Н. ссылался на то, что 21.03.2017 не имея возможности приехать лично, поручил Филимоновой О.В. принять от нанимателей квартиру с имуществом. Услуги ответчика были оплачены 21.03.2017 в размере 1 500 рублей. На электронную почту Филимоновой О.В. Рожнов А.Н. направил договор найма, соглашение о расторжении договора найма, фото имущества в квартире, которое подлежало принятию ответчиком согласно перечню. Истец указывает, что ответчик, исполняя обязанности поверенного, не выполнила требование истца принять имущество по перечню и обсудить по viber наличие имущества и его состояние, выслала истцу фотографии с пропавшим позже имуществом, от встречи с истцом для передачи ему имущества по описи и всех ключей уклонилась.

07.05.2017 по прибытию в Санкт-Петербург был проведен осмотр квартиры и установлен факт недостачи имущества, о чем составлен акт, в котором указана общая стоимость недостающего имущества - 39 133 рубля.

Поскольку договором, заключенным между Рожновывм А.Н. и собственником квартиры - Борисенко Р.Ю, предусмотрена ответственность истца как агента в трехкратном размере, истец возместил собственнику 135 579 рублей, что включает 117 399 рублей. (39 133 руб. * 3), расходы на замену секретности замка в размере 9 800 рублей, на нотариальное удостоверение протокола осмотра письменных доказательств в размере 6 880 рублей и уплаченную ответчику сумму вознаграждения 1 500 рублей. Указанные денежные средства истец полагает своими убытками, которые причинил ответчик.

Истец указал, что вследствие уклонения ответчика от выполнения действий и формальностей, связанных с поручением, выявлена недостача имущества, отображенного на фото, сделанных ответчиком при приемке квартиры, о чем составлен акт. Действия ответчика причинили ему также моральный вред, размер компенсации которого он оценил в 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что Рожновым А.Н. не представлено доказательств причинно-следственной связи между убытками Рожнова А.Н. и действиями Филимоновой О.В.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Так, судом при разрешении спора, были приняты во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе переписка между ответчиком и Борисенко Р.Ю, сделан верный вывод о том, что фактически между ответчиком и собственником квартиры Борисенко имела место договоренность о принятии квартиры от нанимателей (договор поручения), при этом истец Рожнов А.Н. стороной упомянутого договора не является.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, при этом исходит из того, что все договоренности имели место быть между Филимоновой О.В. и Борисенко Р.Ю. как собственником, в свою очередь выдача доверенности от истца ответчику происходила без участия последней.

В свою очередь поручение Филимоновой О.В. выполнено в оговоренном объеме.

Кроме того, условия возмещения убытков предусмотрены агентским договором, заключенным между Рожновым А.Н. и собственником квартиры, ответчик стороной данного договора не является.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: