Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-24962/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К,

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю,

при секретаре

Марчук Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куракова К. К.ча на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Куракову К. К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Куракову К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 38330687 в размере 490 883 рубля 96 копеек, указывая, что 05 декабря 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 520 000 рублей, сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком систематически не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую Банк просит взыскать.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, с Куракова К.К. взыскана задолженность по кредитному договору N 38330687 от 05 декабря 2014 года в размере 490 883 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 108 рублей 84 копеек, всего 498 992 рубля 80 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Кураков К.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение, считая его принятым с нарушением норм материального права.

Представитель Банка и ответчик Кураков К.К. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05 декабря 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N 38330687, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 520 000 рублей под 17,50 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п.6 договора заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. общих условий кредитования.

Согласно графику платежей к кредитному договору ежемесячный платеж составляет 13 063 рублей 55 копеек, последний платеж 12 988 рублей 32 копейки.

Согласно пункту 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

28 июня 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 38330687 от 05 декабря 2014 года, в соответствии с которым срок возврата кредита определен - по истечении 72 месяцев с даты его предоставления, установлен новый график платежей.

Согласно графику платежей N 2 к договору ежемесячный платеж по кредиту составляет 12 210 рублей 60 копеек, последний платеж 05 декабря 2020 года составляет 12 133 рублей 87 копеек.

Однако в нарушение вышеуказанных положений кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 05 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года составляет 490 883 рубля 96 копеек, из них 412 446 рублей 25 копеек - просроченный основной долг, просроченные проценты - 71 306 рублей 92 копеек, неустойка - 7 130 рублей 79 копеек.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным, ответчиком иного альтернативного расчета задолженности не представлено, факт наличия задолженности по кредиту в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

При установленных обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, в связи с чем имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности по кредиту.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесенного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны основаны на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куракова К. К.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: