Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-25152/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

Судей

Вологдиной Т.И, Игнатьевой О.С.

При секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года гражданское дело N 2-1587/2018 по апелляционной жалобе Виноградова Виктора Михайловича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Дебтор" к Виноградову Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мрошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дебтор" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Виноградову В.М, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по микрозайму в размере 69 423,15 рубля, а также судебные расходы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2018 с Виноградова В.М. в пользу ООО "Дебтор" взыскана задолженность по договору займа в размере 69 423,15 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 283 рубля.

В апелляционной жалобе Виноградов В.М. ссылается на то, что при разрешении дела, судом не принято во внимание его заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию в части просроченных еженедельных платежей за период с 08.04.2014 по 21.10.2014.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Дептор" не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено судебной повесткой, направленной судом 23.11.2018 и полученной, согласно почтового уведомления, 06.12.2018, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представило.

Ответчик Виноградов В.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем телефонограммы полученной его представителем - Виноградовой В.В. Ответчик направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с обострением хронического заболевания опорно-двигательного аппарата, при этом документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем, указанное ходатайство отклонено коллегий.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 432-434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14.01.2014 между ООО "Юнион Финанс" и Виноградовым В.М. заключен договор микрозайма - оферта о предоставлении микрозайма N 10601140296. Заимодавец предоставил ответчику безналичным способом сумму в размере 50 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту N 2022286834030, предоставленную ответчику ООО РНКО "Платежный центр".

Согласно п.1 оферты срок возврата микрозайма составляет 78 календарных недель с еженедельной периодичностью погашения суммы займа и уплаты процентов.

Размер процентов за пользование суммой микрозайма составляет 3,50% за каждую календарную неделю пользования, включая первую, размер еженедельного платежа, включающего проценты за очередную календарную неделю пользования суммой микрозайма и часть подлежащей возврату суммы микрозайма составляет 1 882, 52 рубля.Согласно п. 2.4 оферты в случае нарушения заемщиком сроков, указанных в п.4.1 настоящей оферты, заимодавец вправе досрочно потребовать возврата кредита всей суммы микрозайма, переданной заемщику по договору микрозайма, а также выплаты процентов за пользование микрозаймом, начисленных в соответствии с условиями договора микрозайма, за весь период, на который была предоставлена сумма микрозайма (78 календарных недель с момента предоставления микрозайма).

14.11.2016 ООО "ЮнионФинанс" уступило права требования по договору микрозайма ООО "Дебтор".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Виноградов В.М. в нарушение принятых на себя обязательств, с 11.04.2014 прекратил осуществлять выплаты по договору микрозайма, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с расчетом истца задолженность по микрозайму на день подачи иска, составляет 124 016,23 рублей, состоящую из суммы займа с учетом частичной оплаты 48 207,84 рулей, процентов в сумме 75 808,39 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 08.04.2014 по 21.10.2014 на сумму 54 593,08 рубля, а также им за период с 21.01.2014 по 04.04.2014 были осуществлены платежи на сумму 20 707,72 рубля.

При этом, стороной ответчика представлен расчет процентов за пользование суммой микрозайма, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной ставки по, кредитам в размере 17,78% годовых. Ответчик указал, что сумма процентов подлежащей выплате составляет 13 298,46 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ 24.07.2018 уточнил исковые требования, согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 08.04.2014 по 21.10.2014, в связи с чем просил взыскать задолженность в общей сумме 69 423, 15, исключив сумму 54 593, 08 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по займу, имеется просроченная задолженность в вышеназванном размере, что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате займа и взыскании процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283 рубля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы Виноградова В.М. о том, что судом не было рассмотрено его заявление о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании просроченных еженедельных платежей за период с 08.04.2014 по 21.10.2014, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания стороной истца были уточнены исковые требования и исключен указанный период. Расчета иного размера задолженности за спорный период ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: