Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-25172/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2018 года гражданское дело N2-801/2018 по апелляционной жалобе Мокрецовой Анны Юрьевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года по иску Мокрецовой Анны Юрьевны к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отмене, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной премии.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика - Сергеичева Г.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мокрецова А. Ю. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей согласно приказу от 01.11.2017 N365 л/с "О поощрении" в сумме 50460 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 28 ноября 2014 проходит службу в должности старшего дознавателя отдела дознания Костромского ЛО МВД России Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу. Приказом начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу С.Е.Е. от 10.08.2017 N423 л/с привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом врио начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу М.Е.Е. от 17.11.2017 N644л/с указанный выше приказ отменен. Истица считает незаконным приказ от 10.08.2017 N423 л/с о наложения на нее дисциплинарного взыскания, поскольку ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания. Также указывает, что в связи с применением к ней дисциплинарного взыскания ей не выплачена премия на основании приказа "О поощрении" от 01.11.2017 N365 л/с в размере 50460 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года признано незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 10 августа 2017 года N423 л/с. С Управления на транспорте МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу в пользу Мокрецовой А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2018 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года оставлено без изменения. Резолютивная часть решения суда дополнена: Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 10 августа 2017 N423 л\с на Мокрецову А.Ю. Апелляционная жалоба Управления на транспорте МВД РФ по Северо-Западному Федеральному округу оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, вынесение апелляционного определения не исключает возможность дальнейшей проверки законности решения суда первой инстанции, в случае поступления апелляционной жалобы от другого лица, однако по смыслу приведенных норм процессуального права, необходимым условием для апелляционного обжалования является то, что решение суда первой инстанции не отменено и не изменено.

В апелляционной жалобе истица Мокрецова А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании не выплаченной премии на основании приказа "О поощрении" от 01.11.2017 N365 л/с в размере 50460 рублей, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истица Мокрецова А.Ю. не явилась, о рассмотрении дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой л.д.110, в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не истицы Мокрецовой А.Ю. по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 28 ноября 2014 года Мокрецова А.Ю. проходит службу в должности старшего дознавателя отдела дознания Костромского ЛО МВД России Управления на транспорте МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу.На основании п. 2 приказа начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу С.Е.Е. от 10.08.2017 N423л/с Мокрецова А.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение требования Положения о едином порядке рассмотрения уголовных дел, выразившееся в необоснованной передаче материала проверки в ЛО МВД России на ст. Новосибирск для принятии решения в порядке ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в некачественном и неполном проведении всех необходимых проверочных мероприятий, принятия процессуального решения по явной недостаточной совокупности доказательств преступления по материалам проверки.

Согласно приказу начальника Костромского ЛО МВД России на транспорте Т.Д.М. от 30.06.2017 N217л/с в период с 03.07.2017 по 11.08.2017 Мокрецова А.Ю. находилась в очередном отпуске за 2017 год (без учета дороги) с выездом в республику Крым.

Приказом врио начальника Костромского ЛО МВД России на транспорте М.М.С. отпуск Мокрецовой А.Ю. продлен по 15.08.2017.

На основании приказа врио начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу М.Е.Е. N644л/с от 27.11.2017, отменен п.2 приказа Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу от 10.08.2017 N423л/с "О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников Костромского ЛО МВД России на транспорте" в части привлечения Мокрецову А.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая спор и признавая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и пришел к выводу о том, что ответчиком при наложении на Мокрецову А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора не соблюден установленный порядок его применения, а именно работодателем дисциплинарное взыскание наложено в период нахождения работника в отпуске.

Так как судом установлено нарушение трудовых прав истицы, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, признав ее разумной и справедливой.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истицы Мокрецовой А.Ю. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судом также установлено, что приказом Костромского ЛО МВД России на транспорте от 01.11.2017 N365 л/с старшему и среднему начальствующему составу линейного подразделения выплачена денежная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Данным приказом денежная премия Мокрецовой А.Ю. не назначалась и не выплачивалась.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются меры поощрения в виде выплаты денежной премии.

Пунктами 34 и 35 Приказа МВД России от 31.01.2013 N65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием) предусмотрено, что в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии. Решение о выплате разовой премии, предусмотренной в пункте 34 настоящего Порядка, оформляется приказом руководителя.

Следуя системному толкованию указанных нормативных правовых актов, регулирующих порядок и условия выплаты сотрудникам внутренних дел Российской Федерации разовых премий, суд первой инстанции пришел к выводу, что разовые премии, предусмотренные Порядком обеспечения денежным довольствием, обязательной выплатой к денежному довольствию сотрудника органов внутренних дел не является. Разовые премии обусловлены оценкой руководителя результатов службы конкретного сотрудника, и выплачиваются по усмотрению руководителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку действия/бездействия самой истицы по выполнению должностных обязанностей явились причиной не начисления ей премии. При этом, премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Выплата премий является правом работодателя, а не его обязанностью, из объяснений представителя ответчика следует, что не начисление премии истцу связано не только с привлечением к дисциплинарной ответственности, но и с оценкой руководителем результатов службы истицы, поэтому доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она не включена в число сотрудников на получение вышеуказанной премии, только ввиду имеющегося у нее выговора, который впоследствии отменен, в связи с чем имеет право на получение указанной премии, судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрецовой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: