Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-25186/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

при секретаре

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Петровой А.В.

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 5696/18 по апелляционной жалобе Гонта А. П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года по иску Сазоновой О. А. к Голубкиной А. Д, Голубкину П. Д, обществу с ограниченной ответственностью "Бетховен", Гонте А. П. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Гонте А.П, поддержавшего доводы жалобы, представителя Сазоновой О.А. Витмана В.В, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонова О.А. обратилась в суд с иском к Голубкиной А.Д, Голубкину П.Д, обществу с ограниченной ответственностью "Бетховен" (далее - ООО "Бетховен"), Гонте А.П, в котором просила взыскать долг по договору займа в размере 800000 долларов США, расходы по государственной пошлине 60000 рублей. Впоследствии истцом было изменено основание иска, просила взыскать с ответчиков указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

Ответчики Голубкина А.Д, Голубкин П.Д. исковые требования признали.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С Голубкиной А.Д, Голубкина П.Д, Гонты А.П. в солидарном порядке в пользу Сазоновой О.А. взысканы денежные средства в размере 7442898 рублей 69 копеек, 51 цента США в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа.

С каждого из ответчиков в пользу Сазоновой О.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15138 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сазоновой О.А. отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований, а также ответчики Голубкина А.Д. и Голубкин П.Д. не обжалуют.

В апелляционной жалобе ответчик Гонта А.П. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Голубкина А.Д, Голубкин П.Д, нотариус Борель М.А, представмтель ООО "Бетховен" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец приходилась матерью Гонта К.Д. (до перемены имени Голубкиной Н. Б. л.д.10,т.1), которая умерла "дата".

Гонта К.Д. с 24.02.2016 состояла в браке с Гонта А.П.

Истец ссылался на то, что 17.04.2015 заключила с Гонта К.Д. договор займа N 1, по которому переда заемщику 800000 долларов США по 8% годовых, с условием начисления пени 0,02 % в день, сроком на один год. ООО "Бехтовен" 22.10.2015 заключило с истцом договор поручительства к вышеуказанному договору займа.

В дальнейшем с учетом отсутствия возможности представить подлинный договор займа истец просила взыскать данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик Гонта А.П. оспаривал договор займа, ссылаясь на то, что Гонта К.Д. документ не подписывала, а истцом при разрешении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не представлен подлинный договора займа, возникшие между сторонами правоотношения не несут заемного характера.

Таким образом, при правильном определении отсутствия заемных правоотношений сторон и принимая во внимание изменение истцом основания иска, судом были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под перечень изъятий, установленных статьей 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переданная Голубкиной К.Д. денежная сумма не подпадает, при этом факт передачи денежных средств в размере 800000 долларов США подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком Гонте А.П.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имела место передача денежных средств в качестве возврата по договору займа, заемщиком которого выступала Сазонова О.А, не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были получены в дар или при отсутствии каких-либо обязательств (либо, напротив, их получение обусловливалось существованием иного обязательства) возложено именно на ответчика, тогда как истцу необходимо доказать лишь сам факт передачи денежных средств.

Истцом представлены доказательства перечисления умершей Гонта К.Д. денежных средств в истребуемой сумме, а ответчиком не представлено доказательств, что они были предоставлены в дар, либо по несуществующему обязательству, о чем истец знала, либо, что между истцом и Гонта К.Д. существовало обязательство, во исполнение которого были перечислены указанные денежные средства.

Согласно статье 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в пределах стоимости наследственного имущества - 7442898 рублей 69 копеек и 51 цента США.

Указанный вывод суда первой инстанции он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: