Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-25242/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

при участии прокурора

Стешовиковой И.Г.

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года гражданское дело N2-963/2018 по апелляционной жалобе Крылова Александра Владимировича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2018 по иску Крылова Александра Владимировича к Балтийской таможне о признании незаконным и отмене приказа от 04 октября 2017 года N 729-К, восстановлении в должности с восстановлением классного чина, оплате времени вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Мосягина А.А, представителя ответчика - Безгиной О.В, заключение прокурора Ермаковой Я.С, полагавшей решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крылов А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Балтийской таможне, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным и отменить приказ от 04 октября 2017 года N729-К о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в таможенных органах, восстановить в должности главного государственного таможенного инспектора в Кинологическом отделе Балтийской таможни, с восстановлением классного чина - советник Государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 05 октября 2017 года по дату вынесения решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом N729-к и.о. начальника Таможни от 04.10.2017 с ним расторгнут служебный контракт по инициативе нанимателя по основанию подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", он уволен за совершение однократного грубого нарушения должностных обязанностей - прогула. Выразил несогласие с приказом и основанием увольнения, указывая на то, что согласно графику он работал в режиме двое суток через двое, соответственно, выйдя на работу 31.07.2017 и 01.08.2017, считал 02.08.2017 выходным днем.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года в удовлетворении иска Крылова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Крылов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В заседание судебной коллегии истец Крылов А.В. не явился, о рассмотрении дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (т.3 л.д. 22), направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 30.10.2013 Крылов А.В. проходил службу в Балтийской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора в Кинологическом отделе.

Приказом N729-к от 04.10.2017 Крылов А.В. освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за отсутствие на служебном месте 02.08.2017.

Основанием для издания настоящего приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное 10.09.2017. В ходе служебной проверки установлено, что главный государственный таможенный инспектор кинологического отдела Крылов А.В. 02.08.2017 отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены без уважительных причин.

Отсутствие истца в указанный период на рабочем месте подтверждается также актами об отсутствии на рабочем месте и истцом не оспаривается.

Установив приведенные выше обстоятельства на основании оценки представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Крылов А.В. 02.08.2017 отсутствовал на своем рабочем месте в течение всей рабочей смены без уважительных причин, то есть совершил прогул, что давало полномочному представителю нанимателя истца основания для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", порядок, процедура и сроки увольнения истца с государственной службы соблюдены.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

Согласно подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт, может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Увольнение по данному основанию в силу части 1 статьи 57 указанного Федерального закона является одним из видов дисциплинарного взыскания.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха.

Согласно пункту 5 части 1 статьи названного Федерального закона государственный служащий обязан соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Крылов А.В. не оспаривал факта невыхода на службу 02.08.2017, однако настаивал на том, что согласно графику он работал в режиме двое суток через двое суток, соответственно, выйдя на работу 31.07.2017 и 01.08.2017, считал 02.08.2017 выходным днем.

Как следует из представленных суду графиков дежурств (службы/сменности) за август 2017 года, 01.08.2017 являлось для истца выходным днем, а 02.08.2017 - рабочим. График дежурств на август 2017 год утверждён заместителем начальника Таможни 07.07.2017, с которым истец ознакомлен 15.07.2017, о чем свидетельствует его личная подпись.

Довод истца о том, что работодателем нарушен месячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации для ознакомления с графиком дежурств судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Работа в течение двух смен подряд запрещается.

В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Как следует из Служебного распорядка Балтийской таможни, являющегося приложением N2 к приказу Балтийской таможни от 10.03.2017 N334, режим рабочего времени истца определен работодателем как рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, а не сменная работа, следовательно, правила, установленные частью 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации о доведении графика сменности до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие, к данным правоотношениям не применимы.

С графиком службы на август 2017 года, утвержденным заместителем начальника таможни 07.07.2017 истец был ознакомлен 15.07.2017, что истцом не оспаривается и подтверждается его подписью в графике службы, следовательно, истцу было известно о том, что 02.08.2017 он должен исполнять свои служебные обязанности, однако, на службу не вышел, о причинах своего отсутствия работодателя в известность не поставил.

Довод истца о выполнении служебных обязанностей 01.08.2017 не влияет на законность увольнения истца, так как по графику указанный день являлся для истца выходным днем, об изменении графика несения службы истец к работодателю не обращался, приказа работодателя о привлечении истца к несению службы 01.08.2017 не издавалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о тяжести допущенного нарушения трудовой дисциплины, степени вины, предшествующего поведения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Так, судом приняты во внимание особый характер государственной службы, длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, при этом судебная коллегия учитывает, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, и в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации наложение на работника дисциплинарного взыскания и выбор вида такого взыскания является компетенцией работодателя.

Поскольку увольнение истца является законным, то требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств об обстоятельствах, установленных в полном соответствии с правилами процессуального закона, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: