Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-25365/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К,

судей

Зарочинцевой Е.В, Яшиной И.В,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скляренко А. А.овича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-3822/2018 иску Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к Скляренко А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Скляренко А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N 0147К15-001617 в размере 4 407 808 рублей 99 копеек, указывая, что 25 августа 2015 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, сроком до 24 августа 2017 года, с взиманием за пользование кредитом 17,00 % годовых; истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком систематически не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую Банк просит взыскать.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены в полном объеме, с Скляренко А.А. взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 4 407 808 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 240 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Скляренко А.А. просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представитель Банка на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил.

Ответчик Скляренко А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о рассмотрении жалобы, судебная повестка возвращена с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления Скляренко А.А. 25 августа 2015 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании N 0147К15-001617, в соответствии с которым Банк обязался открыть на имя Скляренко А.А. счет в банке с установленным лимитом кредитования 4 000 000 рублей, под 17 % годовых сроком до 24 августа 2017 года.

Пунктом 5.3.2 Условий кредитования предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по Договору, при нарушении Заемщиком (в том числе разовом) сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором. В случае принятия Банком решения о досрочном погашении обязательств по кредитному договору заемщику направляется соответствующее уведомление с требованием досрочного возврата кредита, процентом и иных платежей, причитающихся Банку в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления такого уведомления.

В нарушение положений кредитного соглашения ответчик не исполнял свои обязательства, что подтверждается расчетами задолженности.В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора истец направил в адрес ответчика 03 ноября 2017 года требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком добровольно не исполнено.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчика по состоянию на 15 февраля 2018 года составляет 4 407 808 рублей 99 копеек, из них: основной долг в размере 3 999 971 рублей 43 копейки, проценты за пользование кредитом - 370 273 рублей 79 копеек, пени по процентам - 495 рублей 54 копеек, пени по ссуде - 37 068 рублей 23 копейки. Данный расчет проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, ответчиком оспаривается, однако альтернативного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие должного извещения о судебных заседаниях, однако в материалах дела имеются надлежащим образом отправленные судебные повестки с конвертами, возвращенные с отметкой "истек срок хранения".

Согласно положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные доказательства, сообщение считается доставленным, в связи с ем судебная коллегия считает доводы об отсутствии надлежащего извещения о судебных заседаниях по делу, несостоятельными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Заявляя о несогласии с вынесенным решением податель жалобы не учел, что бремя доказывания обстоятельств, в связи с которыми адресат не получил почтовое отправление лежит на нем самом, а не на отправителе. В данном случае ответчик, в нарушение ст.65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что почтовое отправление, направленное судом первой инстанции, не было получено по независящим от него причинам.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скляренко А. А.овича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: