Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-25395/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года апелляционные жалобы Александровой Ольги Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "НТК Интурист" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года по гражданскому делу N2-905/2018 по иску Александровой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "НТК Интурист" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения Александровой О.С. и ее представителя - Кокорева П.Б, действующего на основании ордера N 416997 от 12.12.18, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Александрова О.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к турагенту ООО "Амиготурс", туроператору ООО "НТК Интурист", уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, заявила в окончательной редакции требования о признании договора о реализации туристического продукта N23/07/17-1 от 23.07.2017, заключенного между истцом и ООО "Амиготурс" расторгнутым; взыскании с ООО "Амиготурс" убытков в размере 2 734 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 25.01.2018 в размере 5 923 рубля; штрафа в размере 1 367 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; расходов на составление иска в размере 3 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей С ООО "НТК Интурист" истец просила взыскать уплаченные по договору денежных средств размере 53 090 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 14.08.2018 в размере 2 174 рублей; штраф в размере 26 545 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2018 производство в части исковых требований Александровой О.С. к ООО "Амиготурс" о признании договора о реализации туристического продукта N23/07/17-1 от 23.07.2017, заключенного между истцом и ООО "Амиготурс" расторгнутым, взыскании с ООО "Амиготурс" убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекращено в соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ, поскольку данный ответчик ликвидирован 20.06.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.08.2018.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2018 с ООО "НТК Интурист" в пользу Александровой О.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 25.01.2018 в размере 3 419, 76 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Так же решением суда с ООО "НТК Интурист" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 336, 90 рублей.

В апелляционной жалобе истец Александрова О.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 53 090 рублей, а также распределения между сторонами расходов, понесенных в связи с исполнение указанного договора. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик ООО "НТК Интурист" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, представило на него апелляционную жалобу, в которой просит решении суда отменить, принять новое, об отказе в удовлетворении исковых требований Александровой О.С. В качестве доводов жалобы сторона ответчика представила позицию, которая была представлена им в суд первой инстанции в качестве возражений по иску. Никакого договора между ООО "НТК Интурист" и ООО "Амиготурс" не заключалось. ООО "НТК Интурист" заключало агентский договор с ООО "Денир". При этом ответчик письменного согласия на заключение договора между ООО "Денир" и ООО "Амиготурс" не давал, следовательно, субагентский договор не обладает всей полнотой юридической силы. В случае заключения субагентского договора за действия субагента ответственность несет турагент.

Ответчик ООО "НТК Интурист", третье лицо ООО "Денир" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Как следует из материалов дела, 23.07.2017 между Александровой О.С. (заказчиком) и ответчиком ООО "Амиготурс" (исполнителем) заключен договор о реализации туристического продукта N23/07/17-1 от 23.07.2017, по условиям которого, ответчик обязался оказать истцу услуги по поездке 3-х человек: истицы Александровой О.С, ее сына "... ", 09.03.2015г.р, и "... " Л. в г. Анталия (Турция) в период с 19.08.2017 по 01.09.2017 с проживанием в двухместном номере с дополнительным местом в отеле Trendy Verbena Beach, а истица обязалась оплатить стоимость договора в размере, эквивалентном 2799 долларов США.

Согласно приложения N3 к договору, туроператором, оказывающим заказчику услуги, входящие в туристский продукт, является ООО "НТК Интурист".

Во исполнение условий договора истцом переданы ответчику ООО "Амиготурс" денежные средства на общую сумму 169 600 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N481 от 25.07.2017 на сумму 60 600 рублей, N471 от 23.07.2017 на сумму 29 000 рублей N426 от 20.07.2017 на сумму 80 000 рублей.

На основании п.4.1 договора N23/07/17-1 от 23.07.2017 заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, предъявив соответствующее письменное извещение. В случае отказа заказчика от исполнения договора по причинам, не связанным с его нарушением другой стороной, заказчик обязан компенсировать фактические расходы другой стороны, произведенные в целях исполнения настоящего договора. Туроператор/турагент вправе удержать сумму фактически понесенных расходов при осуществлении с заказчиком взаиморасчетов.

03.08.2017 сын истицы "... " А. получил травму - "... ", что подтверждается справкой Поликлиники N62 Санкт-Петербурга".

04.08.2017 истица подала заявление ООО "Амиготурс" об аннулировании тура на основании заключенного между сторонами договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

10.08.2017 истцом подано дополнительное заявление о возврате денежных средств без удержания штрафа, т.к. отказ от тура вызван независящими от воли истца обстоятельствами, в подтверждение чего представлена справка врача. Данные заявления ответчиком ООО "Амиготурс" в добровольном порядке удовлетворены не были.

13.08.2017 истцом была подана ответчику ООО "Амиготурс" повторная претензия с требованиями о расторжении договора и возврате в десятидневный срок уплаченных по договору денежных средств. Данные требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО "Амиготурс" в добровольном порядке.

После обращения истца в суд платежным поручением N48 от 26.01.2018 ООО "Амиготурс" возвратил истцу денежные средства в размере 91 143, 49 рубля.

Согласно ранее представленного отзыва ответчика ООО "Амиготурс", ООО "Амиготурс" денежные средства в размере 91 143, 49 рубля были возвращены истцу 26.01.2018 после того, как туроператор ООО "НТК Интурист" возвратил данные денежные средства.

Тур для истца бронировался у туроператора ООО "НТК Интурист" через турагента ООО "Денир", с которым у ответчика заключен субагентский договор N58 от 01.06.2017.

ООО "НТК Интурист" был уведомлен об отказе истца от тура через турагента ООО "Денир" 04.08.2017.

Письмом от 30.05.2018 ответчик ООО "НТК Интурист" отказал истцу в возврате уплаченных за тур денежных средств по тем основаниям, что данные требования находятся на рассмотрении в Невском районном суде Санкт-Петербурга, в связи с чем, рассмотрение претензии истца ответчик считает нецелесообразным.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО "НТК Интурист" ссылался на то, что в договорных отношениях с ООО "Амиготурс" не состоит; на основании агентского договора между ООО "НТК Интурист" (туроператором) и ООО "Денир" (турагентом) от 06.02.2017 и заявки ООО "Денир", ответчик забронировал тур для туристов Александровой О, Александрова А, Рассказовой Л. в Турцию на период с 19.08.2017 по 01.09.2017 с проживанием в отеле Trendy Verbena Beach стоимостью 156 912, 90 рублей. Турагентом ООО "Денир" в счет оплаты данного тура были внесены денежные средства в размере 78 456, 51 рублей. Денежные средства в размере 91 143,49 (169 600-78 456,51) в счет оплаты тура не вносились. Перечисленные денежные средства в размере 78 456 рублей являются фактически понесенными расходами ответчика на оплату проживания 10 суток в отеле, т.к. принимающая компания "ITC Enterprises" Ltd, с которой у ответчика заключено соглашение от 01.04.2015 и которой были переведены денежные средства, в подтверждение чего представлено платежное поручение на осуществление международного платежа от 02.08.2017, представила отчет от 06.08.2017, согласно которому, взаимоотношения с ней прекращены исполнением обязательств по бронированию отеля и письменный ответ "ITC Enterprises" Ltd от 25.01.2018, согласно которого, учитывая, что номер для Александровой О.С. был забронирован по акции "PROMO 6", поэтому при аннуляции были лишь выставлены расходы за 10 суток проживания в отеле Trendy Verbena Beach, т.к. новых гостей для проживания в двухместном номере с дополнительным спальным местом на период с 19.08.2017 по 01.09.2017 не было возможности найти.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" исходил из того, что истец вправе отказаться от договора реализации туристского продукта в случае невозможности совершения поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

При этом, учитывая, что ответчиком ООО "НТК Интурист" понесены фактические расходы в размере 78 456,51 рублей на оплату проживания истца и членов его семьи 10 суток в отеле Trendy Verbena Beach, пришел к выводу, что требования истца о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 53 090 рублей удовлетворению не подлежат.

Также руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что уплаченные истцом во исполнение договора денежные средства в размере 91 143, 49 рублей были возвращены истцу только 26.01.2018, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с за период с 15.08.2017 по 25.01.2018 в размере 3 419, 76 рублей.

При разрешении требований о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, обстоятельств дела, с учетом принципа разумности пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 52 281, 63 рублей (91 143,49+10 000+3 419Ю,76:2), уменьшив его на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 336, 90 рублей

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств с правильным применением норм права.

В соответствии со ст. ст. 5, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться к туроператору и турагенту.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в силу ст. 9 абз.2 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" является ООО "НТК Интурист".

Суд исходил из того, что туроператором, оказывающим истцу, как заказчику услуги, входящие в туристский продукт, предусмотренный заключенным между истцом и ООО "Амиготурс" договором от 23.07.2017, является ООО "НТК Интурист".

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильным, при этом также полагает, что судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика ООО "НТК Интурист" о том, что общество не давало согласия на заключение субагентского договора между ООО "Амиготурс" и ООО "Денир", с учетом, что ООО "НТК Интурист" совершил конклюдентные действия по оказанию истцу услуг, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба ответчика ООО "НТК Интурист", в которой ответчик излагает доводы представленные в суд первой инстанции возражений, не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так же не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Александровой О.С. о незаконном удержании ответчиком суммы 53 090 рублей, уплаченной ею по договору, учитывая, представления стороной ответчика бесспорных и объективных доказательства, свидетельствующих о том, что им понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: