Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-25526/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К,

судей

Зарочинцевой Е.В, Яшиной И.В,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вершкова Д. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-2369/2018 по иску Вершкова Д. А. к Банк ВТБ (ПАО) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершков Д.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Банк ВТБ (ПАО), указав в обоснование требований, что 20 ноября 2017 года заключил с банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор N 621/0818-0002972 на сумму 647 763 рубля 44 копеек, одновременно с заключением договора произвел оплату услуг по подключению к программе коллективного страхования заемщиков Банка в размере 61 563 рубля 40 копеек. Полагая, что действия Банка по подключению к программе коллективного страхования противоречат ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", 02 февраля 2018 года Вершков Д.А. направил в банк претензию о возврате оплаченных денежных средств в размере 61 563 рубля 40 копеек, однако его претензия оставлена без удовлетворения. Считая, что ответчик нарушил его права потребителя финансовых услуг, Вершков Д.А. просил признать положения п. 11 кредитного договора в части оплаты страховой премии недействительными, взыскать с ответчика в его пользу плату за подключение к программе коллективного страхования в сумме 61 563 рубля 40 копеек, неустойку за период с 13 апреля 2018 года по 17 апреля 2018 года в размере 9 234 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и третьего лицо, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием, в связи с чем в силу ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2017 года между Вершковым Д.А. и правопредшественником истца Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N 621/0818-0002972 о предоставлении истцу кредита в целях для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховой премии в размере 647 463 рублей 44 копеек на срок по 23 ноября 2020 года, под 6,7 % годовых, кредитный договор составлен в форме пакета документов, в том числе согласия на кредит, которое одновременно является индивидуальными условиями договора, и правил кредитования, являющихся общими условиями кредитования.

Одновременно с заключением кредитного договора Вершков Д.А. заключил с ООО "СК "Кардиф" договор страхования жизни и здоровья N В-03.10.136.621/0818-0002972 от 20 ноября 2017 года, предметом которого являются риски наступления смерти в результате несчастного случая, первичное диагностирование смертельно опасного заболевания и временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни на срок от 33 до 36 месяцев.

После реорганизации Банка ВТБ 24 (ПАО) путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), последний является правопреемником всех прав и обязанностей кредитора по договору с истцом и надлежащим ответчиком по данному иску.

Согласно п. 25 индивидуальных условий договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение 3-х рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета N 1, указанного в п. 19 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии с указанными банковскими реквизитами на счет ООО "Саранскмоторс авто" в сумме 586 200 рублей и на счет ООО "СК Кардиф" в сумме 61 563 рубля 44 копеек.

Со всеми условиями истец был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным положений кредитного договора о целевом назначении кредита в части его использования на оплату страховой премии, суд правомерно исходил из того, что включение в кредитный договор условия об использовании кредита на определенные цели, в данном случае в согласно п. 11 индивидуальных условий - на оплату страховой премии, не противоречит положениями ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", нормам гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что истец не представил доказательств в подтверждение того, что данное условие ему было навязано Банком и существенно нарушает его права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, руководствуясь положениями ст. ст. 408, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что принятые на себя обязательства выдаче кредита Банк выполнил в полном объеме в соответствии с условиями, согласованными с истцом, в связи с чем последний не вправе требовать от Банка возврата страховой премии.

Поскольку неправомерность действий банка ВТБ (ПАО) и нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг в ходе судебного разбирательства не установлены, суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 15,. ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

При заключении кредитного договора и договора страхования истец не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, в том числе добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО "СК "Кардиф".

Договор страхования жизни и здоровья истцом не оспорен, не признан в установленном порядке недействительным, является действующим.

Оценивая указанные обстоятельства, исходя из буквального толкования условия договора, судебная коллегия исходит из того, что истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора, договора страхования на указанных условиях, он не был лишен возможности заключить кредитный договор с банком без заключения договора страхования, либо отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Признаков навязывания данных условий договора, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны Банка в предоставлении более подробной информации, не усматривается.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в заявлении-анкете, заявлении свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.

Ввиду изложенного довод апелляционной жалобы о неправомерности заключения Банком договора страхования подлежат отклонению.

Доказательств того, что Банк отказался принять оплату страховой премии не за счет кредитных средств, истцом не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судебная коллегия во внимание не принимает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершкова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: