Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-25671/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года гражданское дело N2-5857/2018 по апелляционной жалобе Савина Андрея Валентиновича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года по исковому заявлению Сохриной Александры Викторовны к Савину Андрею Валентиновичу о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя Савина А.В. - Гражевич А.А, действующего на основании доверенности N 78 АБ 5913968 от 07.12.2018 сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сохрина А.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савину А.В. о взыскании части платы за коммунальные услуги в порядке регресса за период с июня 2015 по февраль 2017 в размере 76 600,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 626 рублей, расходов на юридические услуги 20 000 рублей, ссылалась в обоснование требований на то, что ответчик Савин А.В. является нанимателем квартиры N 43, расположенной по адресу г "адрес" по оплате спорной квартиры имелась задолженность, которая была ею погашена.

Ответчик против иска возражал, указывая, что часть начисленных платежей не зависит от количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, часть - по показаниям счетчика, в квартире он не проживает. Указал, что представленные истцом в подтверждение оплаты задолженности документы (выписка по счету), не подтверждает оплату именно задолженности ЖКУ по спорной квартире, поскольку не указано назначение платежа, а также отсутствует печать ПАО "Сбербанк". Задолженность могла быть погашена иным лицом за истца, что повлечет, в случае удовлетворения иска, неосновательное обогащение на стороне истца. Также ответчик указал на срок исковой давности, который подлежит применению, поскольку с 28.02.2015 истец знала о наличии задолженности, а в суд обращение имело место в июне 2018 года. Истец не уведомила обслуживающую организацию о выбытии ответчика, а должна была, поскольку является потребителем коммунальных услуг, то есть умышленно способствовала увеличению суммы задолженности. Он же не снимался с регистрационного учета потому, что в случае расторжения договора найма с ним, истица не могла проживать в квартире. Ответчик в связи со сменой места жительства не был уведомлен о вынесенных судебных решениях. Подача настоящего иска вызвана личными причинами, а именно, ответными мерами на вступившее в законную силу решения Кирилловского районного суда Вологодской области от 24.07.2017 о взыскании с истца в солидарном порядке платы за пользование жилым помещением и коммунальных услуг. Решение указанного суда истицей не исполняется.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2018постановлено взыскать с Савина А.В. в пользу Сохриной А.В. денежные средства в порядке регресса за период с июня 2015 года по февраль 2017 года в общем размере 76 600,57 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 626 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Савин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что обязанность по уведомлению исполнителя об изменении количества проживающих лиц в равной степени лежит как на истце, так и на ответчике. Согласно показаниям представителя истца в квартире установлены индивидуальные приборы учета, плата за электроэнергию и водоснабжение была удовлетворена судом необоснованно. Плата за отопления рассчитывается исходя из общего метража занимаемой площади, и не зависит от количества проживающих граждан, в связи с чем, для взыскания с него указанных платежей не имеется оснований, поскольку он в квартире не проживает. Тоже относится и к платежам за содержание общедомового имущества. Его выезд из спорного жилого помещения свидетельствует о расторжении договора найма, его постоянное место жительства и работы находя в Санкт-Петербурге, что не оспаривается стороной истца. Указывает, что истцом не доказан факт исполнения обязательства по оплате ЖКУ, списание с его карты не подтверждает данного обстоятельства Выписка же по лицевому счету не заверена надлежащим образом. О вынесенных судебных решениях ответчик не знал, как не знал и о наличии задолженности по оплате ЖКУ до предварительного судебного заседания по настоящему делу. Заявитель просит отменить постановленном судом решение.

Истец Сохрина А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца платы за коммунальные услуги в порядке регресса, суд правильно применил положения ст. 322, 325 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 21.10.1999 между Савиным А.В. и ОАО "Северсталь" заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в качестве члена семьи включена, в том числе, и истица Сохрина А.В. (дочь жены). В период с июня 2015 года по февраль 2017 год по указанному адресу были зарегистрированы истица Сохрина А.В. и ответчик Савин А.В, соглашение между сторонами о порядке оплаты коммунальных услуг за квартиру не достигнуто.

Как следует из представленных материалов, начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг производились за спорный период времени из расчета 2-х проживающих человек. Истцом оплата коммунальных услуг произведена в полном объеме, а потому суд взыскал с последнего в пользу Сохриной А.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса в размере 76 600,57 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца судом также были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 626 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

При этом, с учетом положений Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в спорный период времени он производил оплату коммунальных услуг по фактическому месту жительства - квартиры N 568 в Санкт-Петербурге п. Парголово ул. Николая Рубцова д. 12 к.1, поскольку мог и должен был обратиться в управляющую компанию с заявлением о производстве перерасчёта за период временного отсутствия, что им сделано не было.

Доводы о том, что ответчику не было известно о сложившейся ситуации по оплате, он выехал из спорной квартиры не расторгнув договор социального найма, чтобы сохранить истцу право проживания в квартире, так же обоснованно были отклонены судом, с учетом, что именно на ответчике как на нанимателе жилого помещения лежала обязанность по уведомлению жилищных органов о выезде на иное постоянно место жительства, расторжении, переоформлении договора найма, снятии с регистрационного учета. В свою очередь никаких действий по расторжению договора найма, уведомлению о необходимости перерасчета ЖКУ, не совершил, не знать, что оплата коммунальных услуг будет начисляться на всех зарегистрированных в квартире лиц, не мог.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказан факт оплаты коммунальных услуг, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, обратного ответчиком не доказано. Согласно представленной истцом справке управляющей компании, задолженности по спорной квартире на 01.02.2017, нет (л.д.45). Довод о том, что возможно оплату за истца произвело третье лицо, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Доказательств того, что размер ЖКУ иной, ответчик не представил, как не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений о наличии приборов индивидуального учета.

Так же не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно были удовлетворены требования о взыскании денежных средств по оплате услуг, которые рассчитываются без учета зарегистрированных лиц, а именно за содержание общедомового имущества и платы за отопление, а также требования оплаты услуг, которые рассчитаются исходя из показаний счетчиков, а именно водоснабжения и электроэнергии.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.

Таким образом, оплата по отоплению и содержанию общедомового имущества является обязанностью лица, заключившего договор найма, вне зависимости от того проживает он в жилом помещении или нет.

Следует отметить, что заочным решение Кирилловского районного суда Вологодской области (дело N 2-254/2017) удовлетворены исковые требований Савина А.В. к Сохриной А.В. Так, с ответчика в пользу истца в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 56 296,72 рублей (задолженность за коммунальные услуги и за наем жилого помещения; оплата Савина А.В. осуществлена на основании судебных актов за иной период времени). Таким образом, аналогичные платежи были взысканы с истца по настоящему делу в пользу ответчика (Савина А.В.) в порядке регресса за иной период задолженности. То обстоятельство, что Сохрина А.В. не исполняет решение суда, не исключает наличие оснований для удовлетворения ее аналогичного иска. В случае неисполнения судебного акта могут быть применены соответствующие санкции по обращению взыскателя. Наличие между сторонами по настоящему делу конфликтных отношений, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, с учетом действующих норм права.

В материалах настоящего дела в виде приложений (не подшитых) находятся оригиналы квитанций, выставленных к оплате за ЖКУ по спорной квартире и приобщенных в материалы дела. Из указанных квитанций не представляется возможным однозначно установить наличие индивидуальных приборов учета, а также произвести отдельный расчет по квартире и содержанию общедомового имущества. Из пояснений представителя истца не ясно, какие приборы индивидуального учета установлены. Ответчик же, соответствующих доказательств в подтверждение своих возражений, а также расчетов, не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: