Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-2568/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В,

судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Белоусе А.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 г. частную жалобу Воскресенской Надежды Ивановны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 г. о прекращении производства по гражданскому делу N 2-3010/2018 по иску Воскресенской Надежды Ивановны к Воскресенскому Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Воскресенской Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Воскресенская Н.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Воскресенскому А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Воскресенской Н.И. и Воскресенским А.В, производство по настоящему делу прекращено в соответствии с абзацем пятым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением суда, истец Воскресенская Н.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ответчик Воскресенский А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию ответчик не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца Воскресенской Н.И, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 данной статьи).

В силу абзаца пятого ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

18.06.2018 между Воскресенской Н.И. в лице представителя Аджаматовой Н.И, действующей на основании доверенности от 5.05.2018, и Воскресенским А.В. заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:

1. Ответчик Воскресенский А.В. обязуется в течение одного месяца с момента вступления в законную силу определения о заключении мирового соглашения выплатить истцу Воскресенской Н.И. денежную сумму в порядке регресса в размере 750 000 руб. на расчетный счет.

2. Стороны предупреждены о последствиях заключения мирового соглашения на основании ст.ст. 39, 137, 219, 220 ГПК РФ.

3. Потраченные истцом средства в связи с подачей данного иска не подлежат возмещению.

4. Истец отказывается от исковых требований.

Данное мировое соглашение утверждено определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 г, производство по делу прекращено.

В частной жалобе истец Вокресенская Н.И. указывает, что в момент заключения мирового соглашения от 18.06.2018 она находилась в стационарном лечебном учреждении в связи с родами, из-за чего она находилась в тяжелом физическом и психо-эмоциональном состоянии, не могла адекватно реагировать на вопросы своего представителя о заключении мирового соглашения.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представляла Аджаматова А.Д. на основании доверенности от 5.05.2018, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Стрельцовой С.В. (л.д. 166). Согласно данной доверенности Аджаматова А.Д. уполномочена Вокресенской Н.И. на представление ее интересов, для чего, в том числе, предоставлено право на заключение мирового соглашения. Вместе с тем из данной доверенности не следует, что Аджаматовой А.Д. представлено право на заключение такого соглашения исключительно на определенных условиях. Из материалов дела также не следует, что истцом были согласованы иные условия мирового соглашения либо истец возражала против заключения такого соглашения.

Сведений об отзыве доверенности материалы дела не содержат.

Из протокола судебного заседания 7.05.2018, в котором принимала участия сама истец, усматривается, что по ходатайству представителя истца, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, судебное заседание было отложено и предоставлено время сторонам для обсуждения возможного мирового соглашения. В этой связи коллегия находит голословным доводы истца Воскресенской Н.И. о том, что условия мирового соглашения ею согласовывались непосредственно в день его утверждения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, что она была госпитализирована в больницу до проведения по делу судебного заседания 18.06.2018.

При таких обстоятельствах, Аджаматова А.Д, подписывая вышеуказанное мировое соглашение, действовала в пределах предоставленных ему истцом Вокресенской Н.И. полномочий, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: