Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-25742/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года апелляционную жалобу акционерного общества АКБ "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-3104/2018 по иску акционерного общества АКБ "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шкуричеву Сергею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Шкуричева Сергея Алексеевича к АО АКБ "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании расходного кассового ордера недействительным,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, представителя АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "АСВ" - Лариной А.А, действующей на основании доверенности N 78 АБ 3957887 от 17.04.2018 сроком по 31.12.20 года, поддержавшей жалобу, возражения Шкуричева С.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО АКБ "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шкуричеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 642 864 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 629 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 30.01.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N 024-С/14, по состоянию на 30.01.2018 денежные средства в размере 642 864 рубля ответчиком не возвращены, в связи с чем, удерживаются неосновательно. 18.12.2017 истцом ответчику направлено требование о возврате денежных средств, однако требование не исполнено.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Шкуричев С.А. предъявил АО АКБ "Банкирский Дом" встречный иск о признании расходного кассового ордера N 16 от 30.01.2014 о получении денежных средств в размере 1 500 000 рублей недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований указал, что он никогда не заключал указанного истцом кредитного договора с АО АКБ "Банкирский Дом", денежные средства по расходному кассовому ордеру не получал, подпись не его.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2018 отказано в удовлетворении исковых требований АО АКБ "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шкуричеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 642 864 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 629 рублей.

Указанным решением суда расходный кассовый ордер N 16 от 30.01.2014 о получении Шкуричевым С.А. денежных средств в размере 1 500 000 рублей признан недействительным.

С АО АКБ "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Шкуричева С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

АО АКБ "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, представило на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, настаивает на удовлетворении иска. Также заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер, а доказанность требований истца подтверждается также кассовым ордером N 16 от 30.01.2014. Полагает, что поскольку бесспорных доказательств в пользу того, что ответчик не подписывал расходный кассовый ордер, не установлено, этот факт суд не может считать установленным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что приказом Банка России от 03.03.2016 года N ОД-726 у АО АКБ "Банкирский Дом" 03.03.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

27.04.2016 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18642/2016 АО АКБ "Банкирский Дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО АКБ "Банкирский Дом" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что 30.01.2014 между АО АКБ "Банкирский Дом" и Шкуричевым С.А. был заключен Кредитный договор N 024-С/14. Отсутствие оригинала Кредитного договора или не соблюдение его письменной формы, по мнению истца, не лишает права ссылаться на иной документ, удостоверяющий передачу денежных средств. Таким документом, по мнению Банка, является расходный кассовый ордер N 16 от 30.01.2014, в котором имеется подпись, ответчика. Так же предоставление ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету.

По ходатайству представителя АО АКБ "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: Выполнена ли подпись (после слов "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил") в подлинном расходном кассовом ордере N 16 от 30.01.2014 самим Шкуричевым С.А. или иным лицом?

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 18-220-М-2-3104/18 от 22.08.2018 установлено, что "подпись, значащаяся от имени Шкуричева С.А, в расходном кассовом ордере N 16 от 30.01.2014 выполнена, вероятно, не самим Шкуричевым С.А, а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям".

Шкуричев С.А. пояснил суду, что при намерении получить два вклада и проценты в банке "Открытие", ему стало известно о наличии кредитного договора с АО АКБ "Банкирский дом" и, как только ему стало известно об этом (март 2016), то он обратился к руководителю временной администрации по управлению кредитной организацией АО АКБ "Банкирский Дом", а также в органы полиции с просьбой разобраться в ситуации, так как они никаких кредитных договоров с данным банком не заключал и деньги, не получал.

Постановлением о признании потерпевшим, вынесенным 02.06.2017 следователем следственной группы следственного отдела по Калининскому району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу Шкуричев С.А. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 22.07.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств АО АКБ "Балтийский Дом" в особо крупном размере.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2017 (дело N 2-3426/2017) АО АКБ "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шкуричеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 024-С/14 от 30.01.2014 было отказано, с учетом того, что в рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подпись от имени Шкуревича С.А. в расходном кассовом ордере N 16 от 30.01.2014 выполнена вероятно не им, а каким-то другим лицом.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2017 указанное решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, а также иных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что расходный кассовый ордер N 16 от 30.01.2014 нельзя признать допустимым доказательством, удовлетворил встречные требования и отклонил первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзацы 1, 2 статьи 820 Кодекса).

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление клиента о выдаче денежных средств, внесение им платы за предоставление кредита и т.д.), и открытием банком ссудного, расчетного счета клиенту и выдачей ему денежных средств.

Между тем, доказательств того, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии, с которым Шкуричеву С.А. были переданы денежные средства, а также надлежащих доказательств того, что ответчиком были получены денежные средства, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: