Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-2639/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

при секретаре

Усковой Д.А.

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Князевой О.Е, Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 1656/18 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " Рольф Э. С.-Петербург" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года по иску Казанцева Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью " Рольф Э. С.-Петербург" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ООО " Рольф Э. С.-Петербург" Шакшиной О.Г, поддержавшей доводы жалобы, представителя Казанцева Т.С. адвоката Николаева А.С, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Казанцев Т.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Рольф Э. С.-Петербург" (далее - ООО " Рольф Э. С.-Петербург"), в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор от 16.05.2014 N ФЛМ/К-00088 купли-продажи транспортного средства автомобиля марки " "... " года выпуска, VIN N.., взыскать уплаченные по договору денежные средства 795000 рублей, неустойку 1828500 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей. В обоснование требований истец указал, что приобретенный у ответчика автомобиль был изъят по решению суда, поскольку на момент продажи находился в залоге.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Договор от 16.05.2014 N ФЛМ/К-00088, заключенный между Казанцевым Т.С. и ООО " Рольф Э. С.-Петербург" расторгнут.

С ООО " Рольф Э. С.-Петербург" в пользу Казанцева Т.С, взысканы уплаченные по договору денежные средства 795000 рублей, неустойка 795000 рублей, компенсация морального вреда 50000 рублей, штраф 820000 рублей, расходы на представителя 40000 рублей.

Также с ООО " Рольф Э. С.-Петербург" в доход бюджета С.-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 16700 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Третьи лица Воронцов А.А, Черникова Л.Н, АО КБ "ЛОКО-Банк" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля " "... " года выпуска, VIN N.., принадлежащего Черниковой Л.Н. Стоимость автомобиля составила 795000 рублей, покупателем оплачена в полном объеме, в том числе, с привлечением кредитных денежных средств КБ "Локо-Банк" (ЗАО) (л.д. 9-13, 14-20, т. 1).

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 установлено, что 15.02.2012 между ООО "БМВ Банк" и Воронцовым А. А. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1187961,06 рублей для приобретения автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банку в залог был передан автомобиль " "... " года выпуска, VIN N.., который заемщиком Воронцовым А.А. был продан Казанцеву Т.С. без согласия кредитора. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита, указанным решением суда на находящееся в залоге транспортное средство "BMW 320i" обращено взыскание путем продажи с публичных торгов (л.д. 21-25, т. 1)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2018 произведен арест принадлежащего Казанцеву ИТ.С. автомобиля " "... ""; составлен Акт о наложении ареста на транспортное средство (л.д. 240-243 т. 1).

01.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2017 с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 795000 рублей (л.д.26-28).

Письмом от 17.11.2017 ООО " Рольф Э. С.-Петербург" в удовлетворении претензии отказал, указав, что стороной договора купли-продажи не является и не может нести ответственность за действия продавца Черниковой Л.Н, доверившей ООО " Рольф Э. С.-Петербург" продажу своего автомобиля (л.д. 214, т. 1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, статьями 12, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик продал истцу автомобиль, обремененный залогом, то есть не свободным от прав третьих лиц, что в дальнейшем повлекло изъятие автомобиля, покупатель при заключении договора купли-продажи автомобиля о правах на транспортное средство не был поставлен в известность, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи N ФЛМ/К-00088 от 16.05.2014, заключенный между Казанцевым Т.С. и ООО "РольфЭстейт С.-Петербург" и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 795000 рублей. При этом, судом верно отмечено, что возмещение убытков, причиненных изъятием у покупателя товара третьим лицом, в виде стоимости изъятого товара, не зависит от добросовестности и вины продавца.

Доказательств, подтверждающих, что покупатель Казанцев Т.С. был поставлен продавцом ООО " Рольф Э. С.-Петербург" в известность о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, ответчиком не представлено, а в результате обращения взыскания на предмет залога указанный автомобиль был изъят у истца, в связи с чем последний лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите право потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 указанного Закона сроков продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, допустившим нарушения, потребителю уплачивается за каждый день просрочки неустойка, пеня в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал.

При таком положении, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "РольфЭстейт С.-Петербург" в пользу Казакова Т.С. неустойки, размер которой снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 795000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 820000 рублей.

Поскольку выводы суда в части взысканных сумм, уплаченных по договору, неустойки и штрафа сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что не смотря на наличие заключенного между Черниковой Л.Н. и ООО " РОльф Э. С.-Петербург" договора комиссии, последний при заключении договора действовал лот имени Черниковой Л.Н. в качестве поверенного, в связи с чем в силу статьи 971 ГК РФ на него не могут быть возложены права и обязанности по заключенному истцом договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подкреплены соответствующими доказательствами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (ст. 990 ГК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно представленному в материалы дела договору комиссии от 16.05.2014 N ФЛМ/К-077570 (л.д. 119-126 т.1) Черникова Л.Н. (комитент) передала ООО " Рольф Э. С.-Петербург" (комиссионеру) автомобиль " "... " года выпуска, для заключения от имени комиссионера сделки продажи транспортного средства. Согласно пункту 1.3 Комиссионер обязался от своего имени заключить с покупателем договор купли-продажи, передать автомобиль, совершить иные действия, необходимые для надлежащего выполнения условий сделки в соответствии с условиями договора. Комиисонер выполняет другие обязательства, возложенные на него законом (пункт 2.1.8).

Пояснения о заключении вышеуказанного договора и возникновении у ответчика обязанностей комиссионера давал представитель ООО " Рольф Э. С.-Петербург" в судебном заседании 21.01.2018 года.

Как следует из отчета по проводкам БУ (л.д. 10 т.2) ответчиком с суммы продажи было удержано комиссионное вознаграждение. Оплата стоимости автомобиля произведена Казанцевым Т.С. по реквизитам ответчика.

Таким образом, ООО " Рольф Э. С.-Петербург", действующий в качестве комиссионера по заключенному с собственником автомобиля Черниковой Л.Н. на основании договора комиссии, выступало продавцом в договоре купли-продажи транспортного средства со всеми вытекающими из него обязанностями.

Доказательств наличия между Черниковой Л.Н. и ООО " Рольф Э. С.-Петербург" договора поручения материалы дела не содержат.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, в суда имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении суммы компенсации судом учтена длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей определен с учетом фактических обстоятельств по делу, принципом разумности и справедливости, в связи с чем не подлежит изменению путем уменьшения по доводам жалобы ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

В целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанностей продавца и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: