Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-263/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 года гражданское дело N 2-620/18 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лиринк" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Лиринк" к Шмаргуненко Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя и по встречному иску Шмаргуненко Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Лиринк" о признании договора поручительства прекращенным.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика - адвоката Гуськовой Т.Н, действующей по ордеру, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лиринк" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛегеАртис-Н", ООО "ЛегеАртис-Авто", ООО "ЛегеАртис-СанИонг", ООО "Фирма "Авто-Инвест", ООО "Фирма "Три-С" Шмаргуненко Е.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N КЛ0003-14-0031 от 19.03.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N КЛ 0003-14-0031/01 от 21.03.2014 г. в сумме 45543770 рублей 60 копеек.

В обоснование иска ООО "Лиринк" указал, что является кредитором ответчиков на основании договора уступки прав от 18.04.2016 г, заключенным с ПАО "Первобанк", обязательства по вышеуказанному кредитному договору заемщиком и поручителями надлежащим образом не исполнены.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу по иску ООО "Лиринк" к ООО "ЛегеАртис-Н", ООО "ЛегеАртис-СанЙонг", ООО "ЛегеАртис-Авто", ООО "Фирма "Три-С" и ООО "Фирма "Авто-Инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, Шмаргуненко Е.С. предъявила встречный иск о признании договора поручительства от 19.03.2014 г. N ДП0003-14-0031/02, заключенного между ОАО "Первобанк" и Шмаргуненко Е.С. прекращенным с 05.02.2017 г.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Лиринк" отказано в полном объеме; встречный иск Шмаргуненко Е.С. удовлетворен; суд признал договор поручительства N ДП0003-14-0031/02, заключенный 19.03.2014 г. между Шмаргуненко Е.С. и ОАО "Первобанк" прекращенным с 05.02.2017 г.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, отказе во встречном иске, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, представителей третьих лиц ООО "ЛегеАртис-Н", ООО "ЛегеАртис-СанЙонг", ООО "ЛегеАртис-Авто", ООО "Фирма "Три-С" и ООО "Фирма "Авто-Инвест", надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2014 г. между ОАО "Первобанк" и ООО "ЛегеАртис-Н" заключен кредитный договор (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) N КЛ003-14-0031 в редакции дополнительного соглашения N КЛ003-14-0031/01 от 21.03.2014 г, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит с лимитом выдачи 40000000 рублей, сроком до 17.03.2017 г, с уплатой за пользование кредитом 13% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, 19.03.2014 г. между Банком и Шмаргуненко Е.С, с ООО "ЛегеАртис-Авто", ООО "ЛегеАртис-СанЙонг", ООО "Фирма "Авто-Инвест", ООО "Фирма "Три-С" были заключены договоры поручительства.

Между ПАО "Первобанк" и ООО "Лиринк" 18.04.2016 г. был заключен договор уступки прав требования N СУ 0001-16-0003, по которому право требования задолженности с ООО "ЛегеАртрис-Н" по кредитному договору от 19.03.2014 г. N КЛ003-14-0031 в редакции дополнительного соглашения N КЛ003-14-0031/01 от 21.03.2014 г. перешло к ООО "Лиринк".

Судом установлено, что обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 19.03.2014 г. по 29.02.2016 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 31.05.2017 г. образовалась задолженность - по основному долгу в сумме 40000000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом - 3624157 рублей 50 копеек, пени за просрочку уплаты суммы основного долга начислены в размере 1120000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислены в размере 799613 рублей 10 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав положения кредитного договора, договора поручительства, пришел к выводу о том, что на момент обращения ООО "Лиринк" с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю Шмаргуненко Е.С, договор поручительства прекратил свое действие, в связи чем, отказал ООО "Лиринк" во взыскании задолженности с поручителя Шмаргуненко Е.С, ввиду прекращения её обязательств как поручителя, удовлетворив встречный иск.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 1 июля 2018 года) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то с учетом положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) предусмотрено, что для поручительства, срок действия которого не установлен, кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как следует из материалов дела, заключенный 19.03.2014 г. между ОАО "Первобанк" и Шмаргуненко Е.С. договор поручительства не содержит указания на срок действия поручительства.

Согласно пункту 5.2. договора поручительство прекращается через три года со дня окончания срока действия кредитного договора либо при наступлении любого из следующих обстоятельств: надлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору (пункт 5.2.1.); принятие кредитором взамен исполнения обязательства отступного (в соответствии со статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5.2.2.); прекращения обязательства должника по кредитному договору по иным основаниям (пункт 5.2.3.); отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 5.2.4.); выполнение поручителем своих обязанностей в объеме, предусмотренном пунктом 3.2. настоящего договора (пункт 5.2.5.).

Из пункта 11.1 кредитного договора от 19.03.2014 г. следует, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, в кредитном договоре срок его действия не установлен, следовательно, срок действия договора поручительства установить невозможно.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном погашении кредита от 01.02.2016 г. ПАО "Первобанк" направил в адрес заемщика и поручителей, в том числе Шмаргуненко Е.С, и установилсрок для погашения задолженности не позднее 05.02.2016 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО "Лиринк" к Шмаргуненко Е.С. как к поручителю по обязательствам заемщика ООО "Леге Артрис-Н", могли быть предъявлены в течение года с момента предъявления к должнику требования о досрочном исполнении обязательства, то есть до 05.02.2017 г. По истечении указанного срока поручительство прекращается.

Настоящий иск предъявлен ООО "Лиринк" в суд 27.06.2017 г, то есть после прекращения договора поручительства заключенного 19.03.2014 г. между ПАО "Первобанк" и Шмаргуненко Е.С.

Поскольку поручительство ответчика Шмаргуненко Е.С. прекращено, в связи с чем, решение районного суда в части отказа во взыскания задолженности по кредитному договору со Шмаргуненко Е.С. как с поручителя, и удовлетворении встречного иска Шмаргуненко Е.С. о признании договора поручительства прекращенным, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Лиринк" о том, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, при этом согласно условиям договора поручительство действует в течение трех лет со дня окончания срока действия кредитного договора, то есть срок давности по требованиям к поручителю истекал 17.03.2019 г, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как установлено пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму кредита в срок до 17.03.2017 г. Однако, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, кредитором было реализовано право на досрочное взыскание задолженности, с указанием срока исполнения обязательства - 05.02.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиринк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: