Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-2656/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В,

судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Белоусе А.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 г. апелляционную жалобу Жданова Сергея Валентиновича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-2687/2018 по иску Жданова Сергея Валентиновича к Лебедеву Илье Константиновичу, Михайлову Ивану Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчиков Лебедева И.К. и Михайлова И.С. - адвоката Крыловой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Жданов С.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Лебедеву И.К. и Михайлову И.С, в котором просил признать недействительной сделкой договор N 19 купли-продажи транспортного средства от 25.03.2017, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Михайлова И.С. автомобиля "... " и возврата Лебедеву И.К. от Михайлова И.С. денежных средств в сумме 50 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении ответчика Михайлова И.С.; 25.03.2017 между сторонами заключен вышеуказанный договор купли-продажи, по условиям которого Михайлов И.С. продал принадлежащий ему автомобиль Лебедеву И.К. по цене 50 000 руб.; данный договор является мнимой сделкой, совершен лишь для вида с целью вывода имущества должника из-под обращения на него взыскания, иного имущества должник в собственности не имеет; кроме того, ответчики являются свойственниками, стоимость автомобиля значительно ниже рыночной стоимости, автомобиль до настоящего времени находится в фактическом владении Михайлова И.С.; на момент заключения договора свидетельство о регистрации данного транспортного средства находилось у истца, вместе с тем, Лебедев И.К. не усомнился в праве Михайлова И.С. продать автомобиль; заключением данного договора нарушены права истца как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Жданова С.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, истец Жданов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Жданов С.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту его жительства по адресу: "адрес", однако повестка им не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен через его представителя - Яковцева Н.С. телефонограммой.

Ответчики Лебедев И.К. и Михайлов И.С. также не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Лебедева И.К. и Михайлова И.С. - адвоката Крыловой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 данной статьи).

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Старорусского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2016 г. по делу N 2-2507/2016 с Михайлова И.С. в пользу Жданова С.В. взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 129 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 181,57 руб, расходы по составлению иска и заявления о применении мер по обеспечению иска в размере 1 500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 063,63 руб.

Апелляционными определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 апреля 2017 г. по делу N 2-2507/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайлова И.С. - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист, 20.06.2017 в отношении должника Михайлова И.С. возбуждено исполнительное производство N... -ИП, взыскателем по которому является Жданов С.В.

25.03.2017 между Михайловым И.С. (продавцом) и Лебедевым И.К. (покупателем) заключен договор N 19 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль "... ", идентификационный номер (VIN): N.., по цене 50 000 руб. (п.п. 1, 2 договора).

В соответствии с п.п. 4, 5 договора передача транспортного средства и оплата его стоимости произведены до заключения договора.

Сведения о новом собственнике автомобиля внесены в паспорт транспортного средства.Тогда же Лебедевым И.К. заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" со сроком страхования с 25.03.2017 по 24.06.2017.

25.03.2017 автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Лебедева И.К, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

На период с 30.03.2018 по 29.03.2019 ответчиком Лебедевым И.К. в отношении спорного автомобиля заключен договор ОСАГО со СПАО "РЕСО-Гарантия". В обоих представленных полисах ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан только Лебедев И.К.

Судом также установлено, что новым собственником автомобиля понесены расходы на его ремонт 18.05.2017 в сумме 28 070 руб. и 13.06.2017 в сумме 30 810 руб.

Кроме того, судом установлено, что ответчики являются свойственниками: ответчик Лебедев И.К. является супругом сестры ответчика Михайлова И.С.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что истцом не представлено доказательств проведения ремонта автомобиля после ДТП от 13.10.2014, в связи с чем нет оснований полагать, что автомобиль продан по заниженной цене, ответчиком Лебедевым И.К. понесены расходы на ремонт и содержание автомобиля, автомобиль находится в его владении и пользовании, само по себе наличие свойственных отношений между ответчиками о мнимости сделки не свидетельствует, в отношении спорного автомобиля обеспечительные меры не принимались.

В апелляционной жалобе истец Жданов С.В. указывает, что судом не принято во внимание, что спорная сделка заключена ответчиками с целью вывода имущества должника Жданова С.В. из-под возможного обращения взыскания для погашения долга перед истцом.

Коллегия данный довод отклоняет как необоснованный.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен ответчиками до вступления в законную силу решения Старорусского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2016 г. по делу N 2-2507/2016 о взыскании с ответчика Михайлова И.С. в пользу истца денежных средств. На момент заключения договора ответчик Михайлов И.С. не мог знать о результатах рассмотрения своей апелляционной жалобы на данное решение суда.

При этом коллегия отмечает, что, несмотря на отсутствие у ответчика Михайлова И.С. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату в размере 50%. Материалами дела также подтверждается, что задолженность по исполнительному производству частично погашена.

Кроме того, обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства Старорусским районным судом Новгородской области не принимались.

Несостоятелен и довод истца о том, что на мнимость сделки указывает то обстоятельство, что ответчики являются свойственниками.

Как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе наличие родственных или свойственных отношений между сторонами сделки не свидетельствует об ее мнимости, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок, в том числе, по отчуждению имущества, между родственниками (свойственниками).

В этой связи, поскольку судом установлено фактическое исполнение сделки, в том числе передача оплаты и транспортного средствами сторонами друг другу, нахождение автомобиля в фактическом владении и пользовании Лебедева И.К, что подтверждается представленными полисами ОСАГО, несение новым собственником расходов по содержанию и ремонту транспортного средства, нет оснований полагать, что сделка совершена ее сторонами лишь для вида.

Не свидетельствует о мнимости сделки и довод подателя апелляционной жалобы о заниженной стоимости автомобиля.

В соответствии с представленным истцом отчетом N 0309/17 об оценке рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 1.08.2014 составляла 171 000 руб, по состоянию на 1.03.2017 - 167 000 руб.

Вместе с тем, из данного отчета не усматривается, что оценщиком производился осмотр автомобиля, в связи с чем фактическое техническое состояние автомобиля не было принято во внимание.

В то же время материалами дела достоверно установлено, что автомобиль был поврежден в ДТП 13.10.2014. При этом, в материалы дела представлены доказательства проведения ремонта транспортного средства только Лебедевым И.К. после его приобретения.

Иных относимых и допустимых доказательств рыночной стоимости спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Коллегией не может быть принят во внимание и довод Жданова С.В. о том, что автомобиль продан без оригиналов документов на него.

В соответствии с п. 4 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, паспорта транспортного средства выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях.

Свидетельство о регистрации транспортного средства в соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, выдается в подтверждение регистрации транспортного средства в ГИБДД МВД РФ.

Учитывая, что при продаже автомобиля и его постановке на регистрационный учет был представлен оригинал ПТС автомобиля, не имеется оснований полагать, что автомобиль был продан без оригиналов правоустанавливающих документов.

Само по себе нахождение у истца свидетельства о регистрации транспортного средства без представления доказательств обоснованности его удержания не может свидетельствовать о мнимости сделки.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, высказанной в суде первой инстанции, и к несогласию с оценкой его доводов и доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает, а апелляционная жалоба не содержит оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Не содержит апелляционная жалоба и обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки судом.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: