Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-2658/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В,

судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Белоусе А.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 г. апелляционную жалобу Быкова Вячеслава Геннадьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-3701/2018 по иску ПАО "Бинбанк" к Быкову Вячеславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Бинбанк" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Быкову В.Г, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному в размере 790 061,17 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 100,61 руб, указывая в обоснование исковых требований, что 20.05.2015 стороны заключили кредитный договор N.., по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 802 000 руб, которые последний обязался возвратить аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в срок до 20.05.2020 и уплатить проценты за пользование ими в размере 27,9% годовых; свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов неоднократно нарушал, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность; требование истца о досрочном истребовании всей суммы долга по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 г. исковые требования ПАО "Бинбанк" удовлетворены, постановлено взыскать с Быкова В.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 790 061,17 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 100,61 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Быков В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца ПАО "Бинбанк" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик Быков В.Г. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке в период с 29.01.2019 по 1.03.2019.

В силу абзаца второго ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый ч. 3 данной статьи).

Учитывая, что из представленного истцом приказа о направлении в командировку N 1/01 от 25.01.2019 не усматривается невозможность участия ответчика Быкова В.Г. в судебном заседании 29.01.2019, судебная коллегия не может признать причины его неявки в судебное заседание уважительной.

Иных ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.05.2015 сторонами заключен кредитный договор N.., по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 802 000 руб.

Ответчик в свою очередь обязался в срок до 20.05.2020 возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27,9% годовых равными аннуитетными платежами в размере 24 922,57 руб, кроме последнего платежа.

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении заемщиком условий договора на просроченную задолженность подлежит начислению нестойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета ответчика усматривается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по его возврату и уплате процентов нарушил.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным и соответствует условиям договора. В этой связи районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Быков В.Г, не оспаривая заключение кредитного договора, получение по нему денежных средств и наличие по нему задолженности, вместе с тем, указывает, что истцом необоснованно указано, что в счет погашения задолженности ответчиком уплачено 478 456,33 руб. По мнению ответчика, им в счет погашения задолженности уплачены денежные средства в сумме 564 000 руб, в связи с чем размер задолженности по договору должен быть уменьшен.

Согласно п. 7 индивидуальных условий кредитного договора ответчику для исполнения обязательств по договору открывается счет N...

Из представленной истцом выписки по данному счету за период с 1.01.2001 по 16.10.2017 усматривается, что ответчиком произведены зачисления на счет на общую сумму 590 100 руб.

В то же время, из данной выписки следует, что денежные средства, зачисленные ответчиком на данный счет, направлялись не только на погашение задолженности по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Так, ответчиком 25.08.2016 был произведен перевод со счета собственных средств на сумму 55 000 руб, 21.09.2016 - 50 000 руб, 11.10.2016 - 6 148,34 руб, 1.12.2016 - 80,50 руб, то есть на общую сумму 111 228,84 руб.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, учитывает произведенные ответчиком погашения задолженности, в связи с чем указанный довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Не влияет на правильность постановленного судом решения и довод ответчика Быкова В.Г. о том, что судом не была вручена истцу копия возражений ответчика на исковое заявление, поскольку истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания 5.09.2018, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал при подаче иска о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Не отменяет выводов суда и довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Судебная коллегия принимает во внимание, что последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен 24.12.2016, вместе с тем, с указанного периода действий по урегулированию спора с Банком не предпринял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В то же время, стороны вправе урегулировать спор мирным путем, в том числе путем заключения мирового соглашения, и в порядке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с постановленным судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: