Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-26994/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

при участии прокурора

Стешовиковой И.Г.

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года гражданское дело N2-272/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Генеральная дирекция по строительству "Ленгазнефтестрой" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года по иску Тарасова Николая Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная дирекция по строительству "Ленгазнефтестрой" о возмещении вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца Тарасова Н.Ф, представителя истца Кржесинской Е.Н, представителя ответчика Якубовского Д.Я, заключение прокурора Ермаковой Я.С, полагавшей решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Н.Ф. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Генеральная дирекция по строительству "Ленгазнефтестрой" о взыскании в счет возмещения расходов на погребение 95799 рублей, компенсации морального вреда в размере 2500000 рулей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Н.В.Г. 31.03.2015 года около 08.30 часов, управляя автомобилем "ЛАДА 219060 GRANT А", г.р.з. N.., перевозя на заднем сидении автомобиля пассажиров Т.М.А. и Г.Н.А., А.М.В., на расстоянии около 17,1 м до угла д.1 к.2 лит. А по Красносельскому шоссе совершил столкновение с автомобилем "МИЦУБИСИ ЛАНСЕР", г.р.з. N.., под управлением К.А.С., двигающимся во встречном направлении со скоростью около 60 км/ч. В результате столкновения пассажир автомобиля "ЛАДА 219060 GRANT А" супруга истца Т.М.А. от полученных повреждений скончалась на месте. Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2016 года Н.В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В связи с тем, что на момент ДТП Н.В.Г. являлся работником ООО "Генеральная дирекция по строительству "Ленгазнефтестрой" и исполнял трудовые обязанности, истец обратилась с вышеуказанными требованиями к ООО "Генеральная дирекция по строительству "Ленгазнефтестрой".

Решением Красноельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года иск Тарасова Н.Ф, удовлетворен частично. С ООО "Генеральная дирекция по строительству "Ленгазнефтестрой" в пользу Тарасова Н.Ф. взысканы расходы на погребение в размере 64799 рублей, компенсация морального вреда в размере 600000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Генеральная дирекция по строительству "Ленгазнефтестрой" просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер денежной компенсации морального вреда.

Со стороны ответчика УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.03.2015 около 08.30 часов Н.В.Г, управляя на основании путевого листа принадлежащим ООО "Генеральная дирекция по строительству "Ленгазнефтестрой" технически исправным автомобилем "ЛАДА 219060 GRANT А", г.р.з. N.., следовал по Красносельскому шоссе в направлении от ул. Летней в сторону Дудергофского пер. в Красносельском районе Санкт-Петербурга, имеющего две полосы движения, в условиях пасмурной погоды, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия, перевозя на заднем сидении автомобиля пассажиров Т.М.А. и Г.Н.А., не пристегнутых ремнем безопасности, а также пассажира А.М.В., которая находилась на переднем пассажирском сидении, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к д. 1 к. 2 лит. А по Красносельскому шоссе, выбрал скорость около 50 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержав необходимый боковой интервал до середины проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, пересек линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии около 17,1 м до угла д.1 к.2 лит. А по Красносельскому шоссе совершил столкновение с автомобилем "МИЦУБИСИ ЛАНСЕР", г.р.з. N.., под управлением К.А.С., двигающимся во встречном направлении со скоростью около 60 км/ч. В результате столкновения пассажиру автомобиля "ЛАДА 219060 GRANTA", г.р.з. N.., Т.М.А. причинены травмы, повлекшие ее смерть. Смерть Т.М.А. наступила на месте происшествия от "... ". Данные повреждения, составляющие травму, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью Т.М.А.

Приговором Красносельского районного суда Санкт- Н.В.Г. "... " признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, сроком на два года.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что на момент ДТП 31.03.2015 Н.В.Г. состоял в трудовых отношениях и исполнял свои трудовые обязанности в ООО "Генеральная дирекция по строительству "Ленгазнефтестрой".

Разрешая спор в части требований о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1083, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О погребении и похоронном деле", учитывая, что частичное возмещение затрат истца на погребение в сумме 25000 рублей осуществил страховщик ПАО СК "Росгосстрах", а также ООО "Генеральная дирекция по строительству "Ленгазнефтестрой" в размере 30000 рублей, признал обоснованными и взыскал с ответчика ООО "Генеральная дирекция по строительству "Ленгазнефтестрой" расходы в размере 64799 рублей.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется и предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебно-психологическаой экспертизы, показаний свидетелей, которые подтвердили факт совместного проживания истца с Тарасовой Н.Ф, а также переживания обусловленные смертью жены, пришел к правильному выводу о доказанности причинения истцу неимущественного вреда в результате виновных действий сотрудника ООО "Генеральная дирекция по строительству "Ленгазнефтестрой" Н.В.Г, который при исполнении своих должных обязанностей нарушил правила дорожного движения, что повлекло смерть близкого истцу человека.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда отвергаются судебной коллегией.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований статьей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных мужу погибшей нравственных страданий в связи со смертью близкого ему человека, счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма соответствует установленным по делу обстоятельствам и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Денежная компенсация не возместит последствий полученной травмы, однако страдания будут несколько сглажены, переживания частично смягчены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел материальное положение ответчика, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств тяжелого материального положения ООО "Генеральная дирекция по строительству "Ленгазнефтестрой" ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию, не представлено.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению истцам в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом понесенных истцом расходов, характера разрешенного спора, объема права, получившего судебную защиту, отвечает требованиям разумности.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика в целом повторяет правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую надлежащую оценку, не свидетельствует о наличии оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения, она удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: