Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-277/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 года гражданское дело N 2-2902/18 по апелляционной жалобе Пушкарева Виктора Алексеевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пушкареву Виктору Алексеевичу, Тихонову Геннадию Александровичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пушкареву В.А, Тихонову Г.А, в котором просил расторгнуть кредитный договор от 14.03.2016 г. N 38505585, заключенный с Пушкаревым В.А, взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность в размере 1070472 рубля 39 копеек, в том числе: 894574 рубля 51 копеек - основной долг, 115071 рубль 18 копеек - проценты, 20827 рублей 24 копейки - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками как заемщиком и поручителем условий кредитного договора.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.05.2018 г. гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Пушкарев В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных нарушений, а также на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела: истец посредством факсимильной связи, ответчики путем направления судебных извещений по месту жительства, и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Пушкаревым В.А. заключен кредитный договор N 38505585, по условиям которого Банк предоставил Пушкареву В.А. кредит в размере 1036000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 21,5% годовых, а Пушкарев В.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора (л.д. 26-30).

В случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов договором установлена ответственность заёмщика в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В целях обеспечения обязательств Пушкарева В.А. по кредитному договору от 14.03.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Тихоновым Г.А. заключен договор поручительства N 38505585/01 (л.д. 14-16), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиков всех обязательств по кредитному договору.

11.01.2018 г. истцом были направлены требования заёмщику и поручителю о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат, факт и размер задолженности ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно расчёту, задолженность по кредитному договору составила 1070472 рубля 39 копеек, в том числе: 894574 рубля 51 копеек - основной долг, 115071 рубль 18 копеек - проценты, 20827 рублей 24 копейки - неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заёмщик, надлежащее исполнение обязательств которого было обеспечено поручительством ответчика, не исполнил обязательства по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене либо изменении решения.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, критерием снижения неустойки является несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки, поскольку доказательств чрезмерности неустойки ответчиком представлено не было.

Учитывая период просрочки, размер долга и неустойки, их соотношение, а также принимая во внимание, что, заключив договор, заемщик добровольно выразил согласие на принятие его условий, в том числе, и по выплате неустойки за нарушение сроков погашения кредитной задолженности по соответствующей ставке, а поручитель добровольно принял на себя обязательство отвечать за неисполнение заёмщиком кредитного договора в полном объёме, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения. Поступившее от представителя ответчика ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с неявкой ответчика Тихонова Г.А. рассмотрено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено без удовлетворения.

Из апелляционной жалобы не следует, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Тихонова Г.А. повлекло невозможность для ответчика представить какие-либо доказательства, которые могли повлиять на решение суда, сам Тихонов Г.А. решение суда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарева Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: