Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-2794/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В,

судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Белоусе А.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 г. апелляционную жалобу Колкина Вадима Семеновича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-2033/2018 по иску Колкина Вадима Семеновича к Алабушевой Александре Вадимовне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Колкина В.С. - Кузнецова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Колкин В.С. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Алабушевой А.В, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1 481 247,56 руб, убытки, связанные с наймом другого жилого помещения, в размере 200 000 руб, с оплатой капитального ремонта рояля "F.Diederichs", заводской N.., в размере 341 849 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы по оплате оценки в сумме 90 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 19 565,48 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; 9.02.2018 из расположенной выше квартиры N.., принадлежащей ответчику, по вине ответчика произошел залив, вследствие которого отделке квартиры и находившемуся в ней имуществу причин ущерб; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен; согласно отчету специалиста размер ущерба составил 1 481 247,56 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 г. исковые требования Колкина В.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Алабушевой А.В. возмещение ущерба 705 457 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением суда с Колкина В.С. в пользу Алабушевой А.В. взысканы судебные расходы с учетом взаимозачета в размере 54 348,67 руб.; в удовлетворении требований Алабушевой А.В. о взыскании судебных расходов в остальной части, о передаче имущества и предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Колкин В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Колкин В.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ответчик Алабушева В.А. также не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Колкина В.С. - Кузнецова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Колкин В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Собственником расположенной выше этажом квартиры N... является ответчик Алабушева А.В.

Согласно акту от 9.02.2018, составленному сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", 9.02.2018 в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры N... вследствие разрыва тройника на внутренней разводке ГВС. В данном акте зафиксированы следующие повреждения: в комнате площадью 80 кв. м на потолке наблюдаются следы протечки по всей площади с намоканием на стену по всему периметру комнаты, наблюдается взбухание плинтусов и дверных, арочных наличников, деформация нижнего цоколя кухонного гарнитура и серванта, замыкание внутриквартирной электропроводки.

Причина протечки сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В этой связи, поскольку залив произошел из-за неисправности инженерного оборудования в квартире ответчика Алабушевой А.В, которой не обеспечено безопасное пользование данным оборудованием, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение N 18 от 5.03.2018, выполненное ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада". Согласно данному заключению рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и величина, реального ущерба, связанная с повреждением внутренней отделки и имущества квартиры истца в результате залива от 9.02.2018, составляет 1 481 247,56 руб, в том числе: стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа - 826 008,78 руб, стоимость люстры - 344 435,78 руб, стоимость витрины - 176 198 руб, стоимость перегородки "Амари 50" - 60 615 руб, стоимость компьютера - 73 990 руб. Также эксперты пришли к выводу, что продолжительность восстановительного ремонт составляет 1,5-2 месяца, в течение которого проживание в квартире не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 13 июня 2018 г. назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с повреждением внутренней отделки и имущества в результате залива жилого помещения, принадлежащего истцу, произошедшего 9.02.2018, по состоянию на дату проведения экспертизы?

Требуются ли ремонтно-восстановительные работы после залива, произошедшего 9.02.2018, для использования по назначению следующего имущества: люстры Voltolina (Classic Light) Maria Teresa (артикул МТ/7000.024), витрины трехдверной с подсветкой, тумбы-перегородки "Амари 50", ноутбука MacBook Air 13, сер. N.., рояля "F.Diederichs", заводской N... ? Если ремонтно-восстановительные работы требуются, то какова их стоимость по каждому из указанных предметов имущества?

Если имущество невозможно восстановить для использования по назначению, то какова рыночная стоимость аналогичного имущества с учетом амортизационного износа?

Проведение экспертизы поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 1024/2018-2-2033/2018-1 от 15.08.2018 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с повреждением внутренней отделки квартиры истца в результате залива, составляет 662 557 руб.

Из заключения эксперта N 1024/2018-2-2033/2018-2 от 31.07.2018 следует, что неработоспособность ноутбука MacBook Air 13, сер. N.., не связана с заливом 9.02.2018, в связи с чем определить стоимость его восстановительного ремонта после залива не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта N 1024/2018-2-2033/2018-3 от 13.08.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ люстры Voltolina (Classic Light) Maria Teresa (артикул МТ/7000.024) составляет с учетом износа 5 700 руб, без учета износа - 7 200 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ витрины трехдверной с подсветкой составляет с учетом износа 13 800 руб, без учета износа - 23 000 руб. Экспертом также установлено, что рояль "F.Diederichs", заводской N.., требует ремонта и настройки, однако нет достоверных данных, что его повреждения связаны с воздействием влаги. Эксперт, кроме того, пришел к выводу, что восстановительный ремонт тумбы-перегородки "Амари 50" невозможен, рыночная стоимость данного имущества с учетом износа составляет 23 400 руб.

Оценив данные заключения в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе объяснениями экспертов Филиппова Е.В, Ефимовой Т.В. и Гибов Ю.С, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем посчитал установленным размер причиненного ущерба в сумме 705 457 руб. (662 557 руб. + 5 700 руб. + 13 800 руб. + 23 400 руб.).

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов по найму другого жилого помещения, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности проживания как в поврежденной квартире, так и в жилом помещении по месту его регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колкина В.С. в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в обоснование данных требований истцом указано нарушение ответчиком его имущественных прав, при этом действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в данном случае.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец Колкин В.С. высказывает несогласие с заключениями судебной экспертизы, указывая на допущенные при их проведении и составлении нарушения, а также на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять выводам заключений экспертов АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" не имеется. Экспертизы выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключения составлены специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты, будучи опрошенными в судебном заседании, выводы своих заключений поддержали, ответили на поставленные судом и сторонами вопросы.

Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части сводятся к несогласию с выводами экспертов, вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца.

В этой связи вышеуказанные доводы истца коллегией отклоняются.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков в виде расходов по найму другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также доказыванию подлежит наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и причиненным ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности проживания в квартире, расположенной по адресу: "адрес", а также в жилом помещении по месту его регистрации, заявленные им требования о взыскании расходов по найму иного жилого помещения не подлежат удовлетворению. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между заливом и данными убытками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сама по себе необходимость обработки стен в поврежденном помещении противогрибковым составом не свидетельствует о поражении стен грибком. Микологическое исследование помещения истца не производилось, в материалы дела не представлено доказательств невозможности проживания в квартире.

Довод истца о том, что на невозможность проживания в квартире во время проведения ремонта указано в экспертном заключении N 18 от 5.03.2018, выполненном ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада", выводов суда не отменяет, поскольку доказательств проведения такого ремонта, а, следовательно, невозможности проживания в квартире во время его проведения, в материалы дела не представлено.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в размере 90 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

До обращения истца в суд им 14.02.2018 заключен договор N 18 с ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" на проведение комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимость ремонтно-восстановительных работ и величины реального ущерба, связанного с повреждением внутренней отделки и имущества квартиры истца в результате залива от 9.02.2018. Стоимость услуг по данному договору составила 90 000 руб, которая оплачена истцом в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 14.02.2018.

Учитывая, что изготовленное во исполнение данного договора экспертное заключение N 18 от 5.03.2018 представлено истцом в суд при подаче иска в обоснование своих исковых требований, а также цены иска, понесенные им расходы по его составлению являются судебными и подлежат распределению между сторонами.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, на уплату государственной пошлины - 19 565,48 руб. и на оплату вызова экспертов в судебное заседание - 15 000 руб. Обоснованными судом также признаны требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате проведения судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенных выводов судебной коллегии, размер судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами и понесенных истцом, составляет 154 565,48 руб. (90 000 руб. + 30 000 руб. + 19 565,48 руб. + 15 000 руб.). Размер судебных расходов понесенных ответчиком составляет 110 000 руб. (30 000 руб. + 80 000 руб.).

Учитывая, что исковые требования Колкина В.С. удовлетворены частично - на 34,87 % (705 457 руб. / (1 481 247,56 руб. + 200 000 руб. + 341 849 руб.) * 100%), в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 53 897,23 руб. (154 565,48 руб. * 34,87%); с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 71 642,82 руб. (110 000 руб. * 65,13%).

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В этой связи путем зачета требований сторон о взыскании судебных расходов окончательно с истца Колкина В.С. в пользу ответчика Алабушевой А.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17 745,59 руб. (71 642,82 руб. - 53 897,23 руб.).

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, в остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению позиции истца, высказанной в суде первой инстанции, и несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 г. изменить в части взыскания судебных расходов, изложить резолютивную часть решение суда в этой части в следующей редакции:

Взыскать с Колкина Вадима Семеновича в пользу Алабушевой Александры Вадимовны судебные расходы с учетом взаимозачета в сумме 17 745,59 руб.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: