Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-282/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019 года гражданское дело N 2-1693/18 по апелляционной жалобе Глушкова Дмитрия Анатольевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года по иску публичного акционерного общества "Банк "УралСиб" к Глушкову Дмитрию Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "УралСиб" обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Глушкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2212-FN3/00270 от 13.10.2014 г. в размере 534228 рублей 14 копеек, в том числе основной долг 458278 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом 75949 рублей 75 копеек, по кредитному договору N 2212-N83/00785 от 11.09.2015 г. в размере 230993 рубля 29 копеек, в том числе основной долг 215211 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом 15781 рубль 97 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитных договоров.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2018 г. исковые требований ПАО "Банк "УралСиб" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не мог участвовать в судебном заседании, так как находился за пределами Санкт-Петербурга, оказывая помощь больной матери, суд лишил его возможности защитить свои интересы, взыскал завышенные проценты, не учёл, что ему при заключении договоров страхования была навязана дорогостоящая страховка.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания: истец посредством телефонограммы и ответчик посредством вручения судебного извещения лично под расписку 11.01.2019 г. почтой и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2014 г. между ПАО "Банк "УралСиб" и Глушковым Д.А. заключен кредитный договор N 2212-FN3/00270, по условиям которого Банк предоставил Глушкову Л.А. кредит в размере 543000 рублей с уплатой 25,5% годовых сроком по 30.10.2019 г, а Глушков Д.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора (л.д. 54-56).

11.09.2015 г. между ПАО "Банк "УралСиб" и Глушковым Д.А. заключен кредитный договор N 2212-N83/00785, по условиям которого Банк предоставил Глушкову Д.А. кредит в размере 245000 рублей с уплатой 26% годовых сроком по 11.09.2018 г, а Глушков Д.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора (л.д. 71-73).

Неотъемлемыми частями кредитных договоров являются Общие условия предложения на заключение кредитного договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения кредитных договоров заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитным договорам (л.д.59,75).

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика - ответчика по указанным кредитным договорам подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности.

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место в длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.

По состоянию на 30.11.2016 г. задолженность ответчика по кредитному договору от 13.10.2014 г. N 2212-FN3/00270 составила 534228 рублей 14 копеек, в том числе основной долг 458278 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом 75949 рублей 75 копеек; по кредитному договору от 11.09.2015 г. N 2212-N83/00785 составила 230993 рубля 29 копеек, в том числе основной долг 215211 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом 15781 рубль 97 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитных договоров, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования о взыскании кредитной задолженности, проанализировав представленные доказательства, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер процентов за пользование кредитом, несмотря на явно завышенный размер процентной ставки, не может быть положен в основу отмены решения.

Заключая кредитные договоры, ответчик согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, он должен уплатить за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями договоров.

Соответствующие условия договоров о процентах в установленном порядке ответчиком не оспорены, не признаны недействительным.

Кроме того, проценты за пользование кредитом не являются неустойкой и их размер не может быть уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки ответчика на значительный размер процентов не является основанием для их уменьшения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу при заключении кредитных договоров была навязана услуга по страхованию, также отклоняется судебной коллегией.

Материалами дела не подтверждается, что при заключении кредитных договоров ответчик заключал договоры личного страхования.

Напротив, из условий договора от 13.10.2014 г. усматривается, что процентная ставка была определена в размере базовой ставки банка 25,50 % годовых, которая применяется в случае отказа от пониженной процентной ставки 22,5 % годовых. Такой отказ клиент осуществляет путем отказа от оформления договора страхования жизни и потери трудоспособности (л.д. 54).

Аналогичным образом при заключении кредитного договора от 11.09.2015 г. была определена базовая ставка в размере 26 % годовых при пониженной ставке 23,00 % годовых (л.д. 71).

Таким образом, доводы о навязывании договора страхования противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд рассмотрел дело в судебном заседании 07.06.2018 г. в отсутствие ответчика не являются основанием для отмены решения суда.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 07.06.2018 г, следует, что ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания путем направления телеграмм, которые не были вручены ввиду отсутствия адресата, по таким же причинам не были вручены телеграммы и судебные извещения посредством почты на ранее назначенные судебные заседания 03.05.2018 г, 21.05.2018 г, 25.05.2018 г, об отложении слушания по делу в связи невозможностью явки ходатайств не предоставлял.

Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки и суду апелляционной инстанции, доводы о нахождении за пределами Санкт-Петербурга на дату вынесения решения не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальные права ответчика нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного довода жалобы также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глушкова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: