Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-2849/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В,

судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Белоусе А.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 г. апелляционную жалобу Бердниковой Татьяны Антоновны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-2037/2018 по иску Бердниковой Татьяны Антоновны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Бердниковой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Бердникова Т.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России", который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменила в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика неправомерно списанные со счета N... денежные средства в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 21.03.2018 в размере 28 309,99 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и убытки в сумме 100 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 25.12.2014 открыла вклад у ответчика на сумму 30 521,76 руб, 27.12.2014 дополнительно внесла во вклад денежные средства в размере 90 000 руб.; 23.01.2015 истец обратилась в отделение ответчика с целью увеличить проценты по вкладу, как ей было это предложено в полученном от Банка СМС-сообщении; при обращении в Банк ей было предложено закрыть ранее открытый вклад без получения наличных денежных средств с него в сумме 120 522,67 руб. с их переводом на другой вклад; вместе с тем в новый вклад были внесены денежные средства в размере 20 522,67 руб.; остальные денежные средства в размере 100 000 руб. истцом не получались; при этом истцом подписывались расходный кассовый ордер на сумму 120 522,67 руб. и приходный кассовый ордер на сумму 20 522,67 руб.; истец договор и ордера не читала, поскольку доверяла операционисту, в кассу для получения денежных средств не проходила.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Бердниковой Т.А. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Бердникова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии не представил. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Бердниковой Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (абзац первый п. 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада N... на срок 11 мес. 29 дней с процентной ставкой 0,01% годовых. Тогда же истцом во вклад внесены денежные средства в сумме 30 521,76 руб. 27.12.2014 истцом осуществлен дополнительный взнос денежных средств в размере 90 000 руб. 23.01.2015 вклад закрыт. Данное обстоятельство подтверждается и представленной копией сберегательной книжки, открытой на имя истца.

Согласно копии расходного кассового ордера N 141-10 от 23.01.2015 истцом Бердниковой Т.А. со счета N... получены денежные средства в размере 120 522,67 руб.

23.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор по вкладу N.., по условиям которого сумма вклада составила 20 527,67 руб, срок вклада 11 мес. 30 дней, процентная ставка по вкладу - 10,05% годовых.

Согласно справке о состоянии вклада при открытии вклада истцом внесены денежные средства в сумме 20 522,67 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела копией приходного кассового ордера N 68-9 от 23.01.2015, согласно которому истец Бердникова Т.А. внесла на счет N... 20 522,67 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в действиях ответчика не установлено неправомерное списание денежных средств со счета истца, при этом судом отклонены доводы истца о нарушении ответчиком порядка оформления документов по вышеуказанным операциям. Судом также принято во внимание, что истцом не оспаривалось подписание представленных расходного и приходного кассового ордеров, а невнимательное ознакомление истца с подписываемыми документами не может служить основанием считать, что денежные средства в размере 120 522,67 руб. ею не были получены.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец Бердникова Т.А. указывает, что судом не были исследованы в полном объеме доказательства по делу, в том числе материал проверки КУСП 17714.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что все представленные по делу доказательства изучены судом в полном объеме, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств истцом в суде первой инстанции заявлено не было. Из протокола судебного заседания от 10.07.2018 следует, что других доказательств и дополнений у сторон не имелось. Не представлено истцом новых доказательств, которые не могли быть представлены ранее, и в суд апелляционной инстанции.

В этой связи указанный довод подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была введена в заблуждение и обманута сотрудником Банка, голословны, материалами дела не подтверждены.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ей не была предоставлена вся информация относительно услуг Банка, поскольку в данном случае правовое значение имеет получение истцом денежных средств из вклада и их внесение в другой вклад. Данные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком копиями приходного и расходного кассового ордеров от 23.01.2015, подписание которых истцом не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных Банком нарушениях при оформлении документов по банковским операциям, совершенным истцом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли.

При этом коллегия отмечает, что данные доводы выводы суда первой инстанции и установленные им обстоятельства не опровергают.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой истец излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, и доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: