Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-2850/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В,

судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Белоусе А.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 г. апелляционную жалобу Хабарова Юрия Анатольевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-1745/2018 по иску Мишенина Алексея Анатольевича к Хабарову Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Хабарова Юрия Анатольевича к Мишенину Алексею Анатольевичу о признании расписки безденежной.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Мишенина А.А. - Киселевой Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Мишенин А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Хабарову Ю.А, который в ходе рассмотрения дела изменил в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 40 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 31.07.2016 по 24.01.2018 в сумме 4 909 317 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 24.01.2018 в размере 2 318 630,14 руб, а также проценты за пользование суммой займы и чужими денежными средства с 25.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что в конце июля 2016 г. передал ответчику денежные средства в сумме 40 000 000 руб. для внесения в качестве залога при изменении меры пресечения Сомову С.А.; 22.03.2017 ответчиком написана расписка о получении денежных средств, в которой установлен срок возврата денежных средств - по требованию займодавца; 20.04.2017 ответчику вручено требование о возврате денежных средств в срок до 25.05.2017; вместе с тем, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Ответчик Хабаров Ю.А. в ходе рассмотрения дела обратился со встречным исковым заявлением к Мишенину А.А, в котором просил признать расписку от 22.03.2017 безденежной, поскольку написание расписки не сопровождалось фактической передачей денежных средств; истец не обладал такими денежными средствами для их передачи.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2018 г. исковые требования Мишенина А.А. удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с Хабарова Ю.А. в пользу Мишенина А.А. неосновательное обогащение в размере 40 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 24.01.2018 на сумму 2 318 630,14 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с Хабарова Ю.А. в пользу Мишенина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток суммы неосновательного обогащения с применением ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующие периоды, начиная с 25.01.2018 по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска - отказать".

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Хабаров Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мишенина А.А. отказать.

Истец Мишенин А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя; ответчик Хабаров Ю.А. и третье лицо Сомов С.А. также не явились, извещались надлежащим образом; представителем ответчика Хабарова Ю.А. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии не представляли. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Мишенина А.А. - Киселевой Н.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.03.2017 ответчиком Хабаровым Ю.А. написана расписка, согласно которой им в конце июля 2016 г. были получены от истца Мишенина А.А. денежные средства в сумме 40 000 000 руб. для внесения в качестве залога за своего подзащитного Сомова С.А. в случае изменения ему меры пресечения по решению суда или возмещения ущерба в случае признания его виновным. Данная расписка также содержит обязательство возвратить денежные средства по первому требованию.

20.04.2017 Хабарову Ю.А. вручено требование Мишенина А.А. о возврате денежных средств в сумме 40 000 000 руб. в срок до 25.05.2017. В данном требовании ответчиком сделана запись об обязании возвратить денежные средства в данный срок.

Денежные средства в указанный срок не возвращены.

В подтверждение кредитоспособности истцом в материалы дела представлен договор займа от 6.06.2016 на сумму 45 000 000 руб, заключенный с Л.А.Н.

Судом также установлено, что Сомову С.А. мера пресечения в виде залога не избиралась, доказательств внесения денежных средств в качестве залога в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Л.А.Н, исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что представленная расписка не содержит безусловного обязательства по возврату ответчиком денежных средств, пришел к выводу, что оснований квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа не имеется. Отношения по передаче и получению денежных средств в данном случае квалифицированы судом как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения Хабарова Ю.А.

В этой связи, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе собственноручной распиской ответчика от 22.03.2017, его записью в требовании от 20.04.2017, а также учитывая наличие у ответчика статуса адвоката, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 40 000 000 руб. При таких обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для признания расписки безденежной.

Вместе с тем, учитывая, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений законодательства о займе не имеется, судом отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен. В этой связи судом постановлено взыскать данные проценты за указанный истцом период, а также на будущее время.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Хабаров Ю.А. указывает, что судом при рассмотрении настоящего дела допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, а именно: в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 4.06.2018, а также судом не рассмотрены замечания на данный протокол судебного заседания.

Судебная коллегия данный довод отклоняет, как противоречащий материалам дела. Так, протокол судебного заседания от 4.06.2018 представлен на л.д. 115-116, правильность замечаний представителя ответчика на данный протокол судебного заседания удостоверена судом (л.д. 132-134).

Также ответчик указывает, что суд необоснованно посчитал установленным факт получения им денежных средств в сумме 40 000 000 руб. от истца. Так, Хабаров Ю.А. указывает, что истцом признавалось, что денежные средства в данном размере у него отсутствовали. Факт передачи Л.А.Н. денежных средств истцу по договору денежного займа от 6.06.2016, по мнению ответчика, не подтвержден.

В обоснование своей кредитоспособности истцом в материалы дела представлена копия договора денежного займа от 6.06.2016, заключенного им с Л.А.Н. (займодавцем). Верность данной копии договора удостоверена судом после сличения с оригиналом.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора займодавец обязался передать истцу денежные средства в сумме 45 000 000 руб. в срок не позднее 30.12.2016 путем передачи наличных денежных средств непосредственно перед подписанием договора без составления расписки или иного отдельного документа о передаче; стороны договорились считать таким документом настоящий договор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.А.Н. подтвердил факт заключения данного договора, передачу денежных средств истцу.

Факт собственноручного написания расписки от 22.03.2017 и подписания требования от 20.04.2017 ответчиком не оспаривался. Также представителем ответчика признавался факт получения денежных средств в сумме 10 000 000 руб. (л.д. 19).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком Хабаровым Ю.А. относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих получение им денежных средств от истца в сумме 40 000 000 руб. либо получение денежных средств в ином размере, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с обоснованным и правомерным выводом суда об установлении факта получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 40 000 000 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судебного акта либо требовали бы дополнительной проверки, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции, и несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: