Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-286/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1730/2018 по апелляционным жалобам Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", Семеновой А. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2018 года по иску Семеновой А. Н. к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Управлением заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса", администрации Калининского района Санкт-Петербурга, обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Семеновой А.Н. Житникова С.А, представителя ГУП "ТЭК СПб" Большакова А.С, поддержавших доводы своих жалоб, представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга Кругликовой О.Ю, ГУП "Водоканал СПб" Кузиновой О.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова А.Н. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее ГУП "ТЭК СПб"), Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Управлением заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (далее СПб ГКУ "Управление заказчика"), администрации Калининского района Санкт-Петербурга, обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее ООО "Электрострой"), в котором просила взыскать с ответчиков пропорционально установленной их вине имущественный ущерб в размере 593953 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28913 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей. В обоснование требований указала, что 21 декабря 2015 года около 07 часов 55 минут у дома 9 по улице Бутлерова в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль " "... ", под управлением истца задним колесом провалился в открытый люк, в результате чего получил механические повреждения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ГУП "ТЭК СПб" в пользу Семеновой А.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 236500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик ГУП "ТЭК СПб" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет обязательств по содержанию тепловой сети.

В апелляционной жалобе истец Семенова А.Н. выразила несогласие с размером взысканной суммы в счет возмещения ущерба.

СПб ГКУ "Управление заказчика", ООО "Электрострой", ООО "Петроком", Комитет Финансов Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие невившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания приведенных норм закона бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем содержании имущества лежит на ответчике.

Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2015 года в Санкт-Петербурге по улице Бутлерова у дома 9 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, Семенова А.Н, управляя автомобилем марки " "... ", двигаясь по правой полосе движения, правым задним колесом провалилась в открытый люк, что подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга (л.д.7-9 том 1).

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 20 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования и привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, сторонами не оспаривались.

Согласно схеме в материалах об административном правонарушении, люк, послуживший причиной дорожно-транспортного происшествия, расположен на проезжей части улицы Бутлерова на расстоянии 14 м от угла проезда вдоль правой стоны дома, имеет на крышке буквенное обозначение "ТС", что подтверждается фотографией в материалах ДТП ОГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга.

Согласно ответу Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года N 01-18-53/18-0-1 в соответствии со Схемой теплоснабжения Санкт-Петербурга до 2032 года (актуализация на 2018 год), утвержденной приказом Минэнерго России от 24 ноября 2017 года N 1119 тепловые сети по улице Бутлерова от Гражданской котельной до улицы Верности находятся в хозяйственном ведении и обслуживаются ГУП "ТЭК СПб", при принятии тарифных решений на 2016-2018 годы Комитет по тарифам Санкт- Петербурга учитывая в расчете расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения ГУП "ТЭК СПб" расходы на содержание и обслуживание тепловых сетей по улице Бутлерова от Гражданской котельной до улицы Верности.(л.д.56 том 3).

Из ответа Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Отдела имущественных отношений правительства Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года за N 01-16-4209/18-02 усматривается, что согласно региональной информационной системе ("Геоинформационная система Санкт- Петербурга") по адресу от угла проезда вдоль правой стороны дома 9 по улице Бутлерова проходят охранные зоны газораспределительных, водопроводных, канализационных сетей и кабельных линий электропередачи, по итогам проведенных обследований колодца установлено, что указанный объект является дренажным колодцем тепловой сети и принадлежащим специализированным эксплуатирующим организациям, подведомственным КЭиИО (л.д.143 том 3)

Из ответа ГУП "Водоканала Санкт-Петербурга" от 12 марта 2018 года N 100-14-1118/18-0-1 усматривается, что по итогам обследования установлено, что смотровой колодец, расположенный на расстоянии 14 м от угла проезда вдоль правой стороны дома 9 по улице Бутлерова в Санкт-петербурге, не принадлежит ГУП "Водоканала Санкт-Петербурга", а является дренажным колодцем тепловой сети, проходящей вдоль улицы Бутлерова (л.д.47-49 том 3).

Согласно заключению судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, составленной ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" N 21266, водитель Семенова А.Н. в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 21 декабря 2015 года должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, определить техническую возможность для водителя избежать наезда на препятствие- канализационный колодец, не оборудованный крышкой не представляется возможным, определить соответствовали ли действия водителя Семеновой А.Н. требованиям ПДД РФ не представляется возможным. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " "... "" мог получить повреждения следующих элементов: порог правый-замена, арка колеса наружная задняя правая-ремонт (1 н/ч), арка колеса внутренняя задняя правая-ремонт (1,5 н/ч), локер колеса заднего правого-замена, облицовка порога правого-замена, облицовка ниши запасного колеса-замена, пыльник днища правый-замена, диск колесазаднего правого-замена, покрышка (шина) колеса заднего правого-замена, пыльник тормозного диска-замена, рычаг нижний-замена, пыльник рычага нижнего-замена, стойка стабилизатора- замена, тяга развала колес-замена, тяга поперечная рулевая-заменадяга рычяга-замена, тяга толкаюзая-замена, экран глушителя задний правый- замена, кулак задний правый-замена,амортизатор задний правый-замена, пыльник привода задний правый наружный-замена, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 декабря 2015 года составила 236500 рублей с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (л.д. 178-201 том 3).

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истицу причинен в результате ненадлежащего состояния имущества, находящегося в ведении ответчика ГУП "ТЭК СПб", при отсутствии в действиях истца, управлявшей автомобилем, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем вина ответчика в данном ДТП установлена, и в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на него должно быть возложено возмещение вреда, причиненного имуществу истца.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что смотровой колодец, расположенный на расстоянии 14 м от угла проезда вдоль правой стороны дома 9 по улице Бутлерова в Санкт-петербурге, является дренажным колодцем тепловой сети, за надлежащее содержание которого ответственно ГУП "ТЭК СПб", как владеющее сетью на праве хозяйственного ведения и обслуживающее тепловые сети. Наличие на дороге незакрепленного люка колодца тепловой сети привело к причинению истцу имущественного вреда, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена именно на данного ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП со ссылкой на то обстоятельство, что бремя содержания тепловой сети возникает с момента подписания акта приемки теплосети, является несостоятельным и подлежит отклонению.

По роду своей деятельности ответчик ГУП "ТЭК СПб", являющийся организацией, эксплуатирующей подземные коммуникации тепловых сетей, обязан следить за техническим состоянием системы тепловой сети и своевременно устранять их неисправности.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с пунктами 2, 3 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-02.2001, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 года N 285, в организации, эксплуатирующей тепловые сети (ОЭТС), должен быть организован систематический контроль (осмотры, техническое освидетельствование) состояния оборудования, зданий и сооружений, определены ответственные за их техническое состояние и безопасную эксплуатацию лица, которые назначаются из числа инженерно-технических работников, прошедших проверку знаний правил, норм и инструкций в установленном порядке. Камеры для обслуживания подземных трубопроводов должны иметь люки с лестницами и скобами (п. 3.7 Типовой инструкции). Согласно пункту 6.1 ОЭТС обязана осуществлять техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций. В процессе эксплуатации ОЭТС должна поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 года N 105 в качестве государственного стандарта РФ, с 01.01.2001 года введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно положений которого крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (пункт 5.2.7).

Таким образом, люки тепловых систем не относятся к инфраструктуре и техническим средствам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, и дорожным сооружениям, а лишь являются объектами тепловой сети, расположенными на проезжей части, контроль за состоянием и обслуживание которых возложен на ГУП "ТЭК СПб".

Исходя из части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", содержание тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), производится лицами, осуществляющими их эксплуатацию и регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения. Соответственно, если участок сети является бесхозяйным, используется ресурсоснабжающей организацией для доставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация.

Также согласно Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета по строительству и коммунальному комплексу от 13.12.2000 г. N 285 в организации, эксплуатирующей тепловые сети, должен быть организован систематический контроль (осмотры, техническое освидетельствование) состояния оборудования, зданий и сооружений, (п. 2.3), в процессе эксплуатации обязана осуществлять техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций.

Ссылка апеллянта на возникновение обязанности по содержанию тепловой сети только после передачи ее на основании Распоряжения КИО СПб и Актов несостоятельна, поскольку фактическая эксплуатация спорных бесхозяйных сетей для доставки ресурса потребителю безусловно обязывает ресурсоснабжающую организацию нести расходы по их обслуживанию. Указанная организация при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы, с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

Указание подателем жалобы на то, что транспортировка (передача) тепловой энергии, производимой на котельной Предприятия по участку тепловой сети по улице Бутлерова свидетельствуют о наличии факта эксплуатации спорного участка сети ГУП "ТЭК СПб", поскольку тепловая энергия потребителю предоставляется, а доказательств принадлежности на законном основании тепловой сети иному лицу, а также заключенного договора оказания услуг, на который ссылается податель жалобы в материалы дела не представлено.

В материалы дела предоставлены акты и справки формы КС-2, КС-3, подписанные без замечаний относительно объема и качества выполненных ООО "ЭЛЕКТРОСТРОИ" работ. Подрядчиком работы выполнены в полном соответствии с техническим заданием, тепловая сеть находится в рабочем состоянии, эксплуатируется с 2011 года, факты о ее демонтаже отсутствуют, что свидетельствует о потребительской ценности сети и достижения необходимого результата согласно контракту.

Схемы теплоснабжения, приложенные к договорам теплоснабжения в горячей воде, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт использования объекта в хозяйственной деятельности по назначению, а также наличие конечных потребителей.

Таким образом, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц - организации, заказавшей строительство сети и выполнявшей такие работы, администрацию района Санкт-Петербурга и предприятие, не имеющей отношение к тепловым сетям, не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, составленной ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" N 21266, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 декабря 2015 года, составила 236500 рублей с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа

Вместе с тем, в целях установления факта получения автомобилем истца всех имеющихся у него повреждений именно в результате произошедшего 21.12.2015 дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АВЭКС".

Согласно заключению экспертов N 183/18 от 24.12.2018, все повреждения (кроме электрической проводки ABS и электрической проводки тормозных колодок) автомобиля " "... "" могли быть получены в результате произошедшего 21.12.2015 дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 384900 рублей, без учета износа - 489400 рублей.

Судебная коллегия приняла данное заключение в качестве нового доказательства в связи с допущенными нарушениями при проведении экспертизы ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз", а именно, исследование повреждений автомобиля по фотографиям, представленным непосредственно эксперту, и сделанными на основании их выводами о невозможности определения повреждений в связи с низким качеством снимков.

Учитывая изложенное, исходя из наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием 21.12.2015 и деятельностью ГУП "ТЭК СПб", которое не обеспечило должным образом содержание эксплуатируемого имущества в безопасном для дорожного движения состоянии, и, принимая во внимание, что стороной ответчика какие-либо доказательства, опровергающие размер причиненного истцу материального ущерба, или об ином размере имущественного вреда не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 384900 рублей, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу судом не было разрешено требование о взыскании утраты товарной стоимости, размер которой подтвержден ООО "Экспертный подход".

С учетом положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости в сумме 28913 рублей, размер которой ответчиком не оспорен, также подлежит взысканию в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу Семеновой А.Н. подлежит взысканию оплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в сумме 9120 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, вышеизложенные выводы объективно не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах оценки доказательств, не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2018 года изменить в части размера взысканного ущерба.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу Семеновой А. Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 384900 (триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, расходы, утрату товарной стоимости в сумме 28913 (двадцать восемь тысяч девятьсот тринадцать) рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9120 (девять тысяч сто двадцать) рублей.

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: