Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-2918/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Князевой О.Е, Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1720/2018 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года по иску Щеголева В. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Пуриче Е.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щеголев В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 194516 рублей 17 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, неустойку за период с 21 августа 2017 года по 20 сентября 2018 год в сумме 53345 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указал, что 14 июля 2017 года по вине другого водителя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему "... ". Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, который произвел страховую выплату в размере 32850 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился в оценочную компанию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля истца составила 73200 рублей, в связи с чем на основании поданной Щеголевым В.Н. претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 16700 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Щеголева В.Н. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щеголева В.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 7217 рублей 75 копеек, неустойка в сумме 2165 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 3608 рублей 88 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" взысканы расходы по составлению заключения эксперта в сумме 15000 рублей.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах", не оспаривая факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, выразил несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, полагая их неразумными, с расходами на оплату услуг эксперта для определения стоимости ущерба, а также с размером неустойки, который, по его мнению, подлежит снижению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец Щеголев В.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, от получения судебной корреспонденции уклонился. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю " "... " 178) были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2017 установлено, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля " "... "" К который в нарушение требований пунктов 8.1 Правил дорожного движения, при начале движения не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству, чем создал помеху для движения автомобилю истца "... "" (л.д.62 об.).

26.07.2017 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, после чего ответчик признал случай страховым и 01 августа 2018 года выплатил истцу сумму в размере 32900 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "ЭКЦ "Асессор" для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Пежо 308". Согласно заключению от 04.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "... "" с учетом износа составляет 227368,17 рублей (л.д.37).

07.08.2017 ответчик получил от истца повторную досудебную претензию с требованием выплатить недостающей части страхового возмещения, расходов по оплате оценки ущерба (л.д. 41).

В связи с возникшим спором о размере ущерба по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная АНО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания", в соответствии с заключением которой от 12 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП, составляет 56817 рублей 75 копеек.

Судом не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ставящих под сомнение выводы и пояснения эксперта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, в том числе, заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая размер причиненного ущерба, взысканию с ответчика подлежит 7217 рублей 75 копеек (56817,75 рублей ущерба - выплаченных ответчиком (32900 +16700 рублей).

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки. Определяя ее размер, суд первой инстанции верно исходил из просрочки исполнения обязательства - 30 дней, размера невыплаченного страхового возмещения 7217,75 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с размером начисленной неустойки, полагая, что ее размер подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает ее сумму.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Определяя размер неустойки, суд правомерно исходил из компенсационного характера неустойки, периода просрочки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства; взыскание с ответчика неустойки в размере 2165 рублей 33 копеек, по мнению судебной коллегии, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оценивая соответствующие доводы жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

С учетом характера причиненных истцу (потребителю) нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" судом был определен размер компенсации истцу морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, в данной части подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, в суда имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Определяя сумму компенсации, судом учтена длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда определен с учетом без учета фактических обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости, в связи с чем по мнению коллегии он подлежит уменьшению до 2000 рублей с учетом недоплаченной суммы страхового возмещения (7217,75 рублей) и длительности неисполнения обязательства (30 дней).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3608 рублей 88 копеек (7217,75 /2).

Поскольку выводы суда в части взыскания штрафа сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8500 рублей, и услуг представителя, снизив их до 18000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы в части несогласия со взысканием расходов по оценке ущерба в ООО "ЭКЦ "Асессор" и расходов на оплату услуг представителя без учета частичного удовлетворения требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), то есть понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях соблюдения установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебного порядка урегулирования со страховой компанией спора (статья 16.1), истцом до подачи иска в суд направлена досудебная претензия с обосновывающим сумму страховой выплаты отчетом об оценке ущерба 12060-08-17, проведенной ООО "ЭКЦ "Асессор".

Между тем, доказательств оплаты услуг эксперта ООО "ЭКЦ "Асессор" в материалы дела не представлено.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 10, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения истцом указанных расходов не подтвержден документально, соответствующих документов материалы дела не содержат, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8500 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в ходе разбирательства указанного дела осуществлял представитель Коневский А.В, действующий на основании нотариальной доверенности от 11.09.2017, подлинник которой был представлен в суд апелляционной инстанции, и с которым Щеголевым В.Н. был заключен договор от 11.09.2017 на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела, согласно которому Коневский А.В. принял на себя обязательство представлять интересы доверителя по ведению гражданского дела по иску к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 30000 рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден распиской представителя (л.д.46-51).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд признал возможным удовлетворить требования Щеголева В.Н. в размере 18000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей с учетом удовлетворенных требований на 3.71% в пользу Щеголева В.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1113 рублей.

Таким образом, решение суда в части взысканных в пользу истца сумм подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года изменить в части взысканных в пользу Щеголева В. Н. сумм.

Взыскать с публичного акционерного общества в пользу Щеголева В. Н. страховое возмещение в сумме 7217 рублей 75 копеек, неустойку в сумме 2165 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 3608 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1113 рублей, а всего 16104 (шестнадцать тысяч сто четыре) рубля 96 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: