Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-2920/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Князевой О.Е, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2969/2018 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года по иску Мелеева М. Д. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Пуриче Е.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мелеев М.Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55793,87 рублей, неустойку в размере 55793,87 рублей, расходы на оплату оценки в размере 6500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 22.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля " "... "", государственный номер N... Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка, предоставив отчет ООО "Северо-западный региональный центр независимых экспертиз" об оценке пострадавшего автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75112 рублей. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года исковые требования Мелеева М.Д. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мелеева М.Д взыскано страховое возмещение в размере 55793,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку пострадавший автомобиль истцом для осмотра не предоставлен, полагают, что истец при обращении за выплатой действовал недобросовестно.

Истец Мелеев М.Д. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю " "... "", государственный номер N.., были причинены механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата" установлено, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля " "... " "... "" (государственный номер N... ) Коваленко А.В, которая в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ осуществила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение с автомобилем "... "", под управлением Мелеева М.Д. Телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, получил пассажир автомобиля " "... "".

21.06.2016 автомобиль "... "" был передан Малеевым М.Д, как должником по кредитному договору, ПАО "Плюс Банк", о чем составлен акт. Согласно пункту 3 указанного акта транспортное средство передано в исправном состоянии (л.д.85).

Вместе с тем, 04.05.2017 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив экспертное заключение N 5635 от 20.08.2016 об оценке ущерба (л.д.60).

10.05.2017, рассмотрев заявление, ответчик направил потерпевшему уведомление о запросе дополнительных документов - постановление /определение по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, поскольку из представленной справки о ДТП невозможно установить виновника происшествия (л.д.78-79). Кроме того, страховщик указал на необходимость представления автомобиля для осмотра.

19.05.2017 от истца поступило заявление о невозможности предоставления пострадавшего 22.04.2016 в ДТП автомобиля, поскольку он снят с учета ГИБДД и передан в банк.

Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 25.05.2017, в связи с тем, что истцом дважды были проигнорированы требования страховщика о предоставлении пострадавшего автомобиля для осмотра в целях определения размера страховой выплаты, процедура урегулировании убытка была прекращена, сообщено о принятом решении о возврате без рассмотрения заявления Мелеева М.Д. о страховой выплате. Истцу сообщалось, что при условии предоставления автомобиля на осмотр и необходимого пакета документов заявление о страховой выплате будет вновь принято к рассмотрению (л.д.86).

03.11.2017 Мелеев М.Д. обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой 08.11.2017 страховщикам было отказано в виду непредоставления пострадавшего в ДТП транспортного средства для осмотра (л.д.87, 97).

Согласно справке ГИБДД от 12.09.2016, принадлежавший Мелееву М.Д. автомобиль " "... "", государственный номер N... снят с учета "дата" в связи с продажей другому лицу (л.д.83).

Разрешая спор по существу, суд установив, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП 22.04.2016, размер ущерба установлен принятым в качестве доказательства заключением судебной экспертизы АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 31.0.72018, назначенной по ходатайству ответчика, не согласного с размером заявленного истцом ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страховой суммы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "... "" и величины УТС в размере 55793,87 рублей. При этом, установленная судом недобросовестность истца, наличие в его действиях злоупотребления своим правом, что выразилось в обращении за страховой выплатой спустя год после наступления страхового случая, не предоставлении страховщику пострадавшего в ДТП автомобиля для осмотра, а также снятие автомобиля с учета в ГИБДД до обращения в ПАО СК "Росгосстрах", явилась основанием для принятия судом решения об отказе в выплате истцу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, а доводы апелляционной жалобы в указанной части полагает заслуживающими внимания.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у потерпевшего при наступлении страхового случая возникает не только право требования от страховщика установленного договором страхового возмещения, но и обязанность представить поврежденное имущество и его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 3 статьи 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацем 3 и 4 пункта 3.11 Правил, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой экспертизы не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 86 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после произошедшего 22.04.2016 дорожно-транспортного происшествия истец обратился к страховщику только 04.05.2017, требования страховщика о предоставлении в соответствии с Законом об ОСАГО автомобиля для проведения осмотра истцом не были исполнены, более того, пострадавший в ДТП автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта которого требует взыскать истец, был отчужден последним 21.06.2016 (после самостоятельно инициированной экспертизы по оценке ущерба 07.06.2016, автомобиль осмотрен экспертом 09.06.2016), то есть до предъявления заявления страховщику о выплате страхового возмещения. Необходимый пакет документов также не был представлен страховщику.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об исполнении обязательств по договору страхования ответчиком, которым предприняты меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако, ответчик был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, поскольку действия истца объективно сделали невозможным проведение осмотра пострадавшего автомобиля; самостоятельное проведение собственником транспортного средства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с нарушением установленного порядка не могло являться доказательством определения размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах, учитывая поведение истца, в том числе длительный промежуток времени с момента ДТП до обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, действия истца по преждевременному обращению к эксперту за оценкой ущерба (до предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения, отказа в его выплате или выплате страховой суммы не в полном размере), по отчуждению автомобиля без предоставления его страховщику для оценки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, а также возложения на него обязательств по возмещению истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку материалами дела подтвержден факт недобросовестности поведения Мелеева М.Д. в рамках сложившихся правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мелеева М. Д. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: