Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-297/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019 года гражданское дело N 2-956/18 по апелляционной жалобе Кузмицкого Николая Александровича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года по иску Кузмицкого Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Финанс" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Яблокова А.М, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузмицкий Н.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Лизинг-Финанс" и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать неосновательное обогащение в размере 4917590 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39287 рублей.

В обоснование иска Кузмицкий Н.А. указал, что 22.03.2016 г. между сторонами был заключен договор аренды N 01/Н-16, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему в аренду с правом выкупа ? долю дачного дома общей площадью 554 кв.м и ? долю бани общей площадью 144 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 4917590 рублей и совершил все необходимые для государственной регистрации договора действия, однако, по независящим от него обстоятельствам государственная регистрация договора произведена не была, 28.02.2018 г. истцу стало известно об отчуждении собственником имущества ООО "Квазар". Ввиду того, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, в силу ст. 651 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента его регистрации, а договор так и не был зарегистрирован, истец полагает, что денежные средства подлежат возврату ему в качестве неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018 г. в удовлетворении исковых требований Кузмицкого Н.А. отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, который уведомлялся о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, конверт возвращен в суд не врученным за истечением срока хранения, доверившего представление интересов представителю, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания посредством почтового уведомления и электронной почты и не сообщившего о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2016 г. между Кузмицким Н.А. (арендатором) и ООО "Лизинг-Финанс" (арендодателем) заключен договор аренды N 01/Н-16, по условиям которого арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование, а затем и в собственность объект недвижимости, состоящий из трехэтажного дачного дома общей площадью 554 кв.м и бани общей площадью 144 кв.м, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957006:143 общей площадью 2000 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности арендодателю (том 1 л.д. 116-121).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что по истечении срока аренды либо в иной согласованный с арендодателем срок арендатор имеет право выкупить у арендодателя ? доли в праве общей долевой собственности на объект по выкупной цене, определенной в графике платежей (приложение N 1 к договору).

Срок аренды - 35 месяцев (пункт 2.1 договора).

Общая сумма договора с учетом подписанного сторонами 01.03.2017 дополнительного соглашения к договору составляет 25158633 рубля, которая складывается из арендного платежа за предоставление объекта в аренду, арендных платежей и выкупной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на объект (пункт 4.1 договора) (том 1 л.д.49-51).

Арендные платежи должны были осуществляться арендатором согласно графику платежей (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора объект переходит в собственность арендатора после полной оплаты выкупной цены.

Объект аренды был передан истцу по акту приема-передачи от 22.03.2016 г. (том 1 л.д.124-125).

Материалами дела подтверждается, что Управлением Росреестра по Ленинградской области в государственной регистрации договора аренды от 22.03.2016 г. N 01/Н-16 отказано ввиду непредставления обеими сторонами документов, необходимых для государственной регистрации прав (том 1 л.д.110-114).

Во исполнение обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды от 22.03.2016 г. Кузмицкий Н.А. перечислил на счет ООО "Лизинг-Финанс" денежные средства в общей сумме 4917590 рублей (22.04.2016 г. -1396423 рубля, 23.05.2016 г. - 379396 рублей, 22.06.2016 г. - 362369 рублей, 22.07.2016 г. - 353741 рубль, 23.08.2016 г. - 345114 рублей, 21.09.2016 г. - 334887 рублей, 24.10.2016 г. - 344660 рублей, 22.11.2016 г. - 344432 рубля, 29.12.2016 г. - 344205 рублей, 30.01.2017 г. - 343978 рублей, 23.03.2017 г. - 345000 рублей, 28.04.2017 г. - 342325 рублей, 24.05.2017 г. - 340794 рубля, 29.06.2017 г. - 40266 рублей, 01.08.2017г. - 300000 рублей) (том 2 л.д.123-137).

В платежных поручениях в строке "Назначение платежа" истцом указано на оплату по договору лизинга N 01/Н-16 от 22.03.2016 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически заключен договор аренды, который сторонами исполнялся, истец пользовался имуществом, спорные денежные средства внесены истцом в счет оплаты арендных платежей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 ГК РФ могут быть договоры, сделки и иные юридические факты.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения из договора финансовой аренды (лизинга), отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В данном случае имущество не приобреталось ответчиком для сдачи его в аренду истцу, а принадлежало ему на праве собственности, причем согласно выписке из ЕГРН земельный участок был приобретен ответчиком у истца 18.03.2016 г.

Из приложения N 1 к договору, являющегося графиком платежей, усматривается, что в период с 28.03.2016 г. по 22.02.2017 г. предусматривалась исключительно оплата ежемесячного арендного платежа за 12 периодов: 1 период 173450 рублей, 2 период 396423 рубля, 3 период 379396 рублей, 4 период 362369 рублей, 5 период 353741 рубль, 6 период 345114 рублей, 7 период 344887 рублей, 8 период 344660 рублей, 9 период 344432 рубля, 10 период 344205 рублей, 11 период 343978 рублей, 12 период 343750 рублей.

Начиная с 13 периода, что соответствует 22.03.2017 г, платежи увеличивались и появилась графа об остатке выкупной стоимости в случае внесения выкупного платежа.

За 13 период 22.03.2017 г. был предусмотрен платеж 968523 рубля, при его внесении истец оплатил 23.03.2017 г. 345000 рублей;

За 14 период 22.04.2017 г. был предусмотрен платеж 957879 рублей, истец оплатил 28.04.2017 г. 342325 рублей;

За 15 период 22.05.2017 г. был предусмотрен платеж 947253 рубля, истец оплатил 24.05.2017 г. 340794 рубля;

За 16 период 22.06.2017 г. был предусмотрен платеж 936591 рубль, истец оплатил 29.06.2017 г. 40266 рублей;

За 17 период 22.07.2017 г. был предусмотрен платеж 925947 рублей, истец оплатил 01.08.2017 г. 300000 рублей.

Вместе с тем, дополнительным соглашением к договору аренды, подписанному сторонами 01.03.2017 г, был предусмотрен график оплаты только ежемесячных арендных платежей, внесенные истцом суммы соответствуют данному графику.

Принимая во внимание, что истцом спорные денежные средства вносились в счет оплаты арендных платежей в соответствии с графиком по дополнительному соглашению, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства не были получены ответчиком безосновательно, поскольку объект аренды был передан истцу и фактически им использовался.

Доводы истца о том, что договор аренды не был зарегистрирован, не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку ответчик передал имущество в пользование с условием оплаты в согласованном сторонами размере, соглашение исполнялось сторонами, то есть стороны несмотря на отсутствие регистрации договора были связаны обязательством, что свидетельствует об отсутствии безосновательного получения ответчиком денежных средств истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузмицкого Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: