Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-3013/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мертоглу М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-2416/2017 по иску Дачного некоммерческого партнерства "Медсары" к Мертоглу М. о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика Мертоглу М. - Пластуна С.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца ДНП "Медсары" - Демидковой Ю.С, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДНП "Медсары" обратилось в Кировский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчику Мертоглу М, после неоднократного утонения исковых требований, принятых судом к производству в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов за период с 31.01.2015 по 04.09.2017 в размере 265 602 рубля 19 копеек, неустойку в сумме 237 798 рублей, указав, что ответчик является членом ДНП "Медсары" и собственником земельных участков N... и N.., расположенных на территории ДНП "Медсары", однако членские взносы не оплачивает.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мертоглу М. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Ответчик Мертоглу М. в заседание судебной коллеги не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об СНТ) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно статье 19 (пункт 2) Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в том числе нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, участвовать в общих собраниях членов такого объединения (абзацы 1, 6, 10).

... 11, 12 пункта 2 статьи 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

- выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;

- соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно абз.7 ст.1 названого закона членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мертоглу М. с 10.02.2014 являлся собственником 1/2 доли земельного участка N 28, площадью 577 кв. м, и с 11.06.2014 собственником участка N 4, площадью 1570 кв. м, расположенных по адресу: "адрес" Собственником второй 1/2 доли земельного участка N 28 с 10.02.2014 являлся Э.

Также Мертоглу М. является членом ДНП "Медсары".

На основании договора дарения от 26.05.2017 право собственности на земельный участок N 4 с 07.07.2017 перешло к Г.

На основании договора купли-продажи от 19.02.2018 право собственности на земельный участок N 28 с 01.03.2018 перешло к Э,

В соответствии с пунктом 4.9. Устава член партнерства обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства РФ, нормативных актов местных законодательных и исполнительных органов власти, соблюдать условия и правила членства в партнерстве, положения устава, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом.

Согласно пункту 3.8. Устава размер величины членского взноса определяется исходя из размеров участка (участков), имеющихся у члена ДНП в собственности. Порядок внесения вступительных, членских и целевых взносов устанавливается решением общего собрания членов партнерства.

Как следует из материалов дела, письменных объяснений Мертоглу М, а также пояснений его представителя в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией, стороной ответчика величина членского взноса, определенного с соблюдением пункта 3.8. Устава и требований подп.8 п.4 ст.16 и подп.10 п.1 ст.21 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не оспаривалась.

При этом стороной ответчика оспаривался размер членских взносов не в части определения его величины, а в части необходимости его оплаты в определенный период, а также в части неучтенных внесенных платежей, что и подлежало судебной проверке.

Как следует из расчета истца, представленного в суд апелляционной инстанции, задолженность за период с апреля 2014 года по февраль 2018 года составляет 83 501 рубль 19 копеек.

Ответчик в конечном акте сверки указывает, что истцом неправомерно начислен платеж за март 2018 года в размере 5 441 рубль 06 копеек в связи с отчуждением им земельного участка N 28, однако из расчета истца следует, что последний платеж начислен за февраль 2018 года, платеж за март 2018 года к взысканию не предъявлен, в связи с чем указанные доводы ответчика судебной коллегией отклоняются.

По этим же основаниям отклоняются доводы ответчика, полагавшего, что истцом не учтены платежи на сумму 42 500 рублей, поскольку из расчета истца следует, что за период с марта 2018 по сентябрь 2018 года ответчиком внесены платежи в сумме 5 000 рублей, 1 500 рублей, 4 000 рублей, 32 000 рублей, всего на сумму 42 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения отношений, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Из представленных ответчиком платежных поручений N 15 от 14.01.2015 и N 16 от 21.01.2015 усматривается, что М. на расчетный счет ДНП "Медсары" за Мертоглу М. и Э. внесены членские взносы за 28 земельный участок по 16 900 рублей.

Из объяснений представителя истца, а также расчета исковых требований следует, что один платеж в сумме 16 900 рублей учтен за плательщика Мертоглу М, а второй за Э, поскольку земельный участок находился в их долевой собственности. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчика о том, что оба платежа должны были быть учтены как платежи внесенные в счет оплаты членских взносов только за его долю земельного участка, поскольку назначение платежа, внесенного третьим лицом - М. свидетельствует об исполнении обязательств двух собственников, не противоречит требованиям ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновано принято ДНП "Медсары" как членские взносы за Мертоглу М. и Э. в равных долях за каждого.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о необходимости зачесть платеж, произведенный М. 12.11.2014 в сумме 65 000 рублей в полном объеме в счет платежей за Мертоглу М, поскольку в назначении платежа указано "членские взносы за 28 участок", учитывая, что участок находился в собственности двух лиц, следовательно, истцом правомерно при расчете задолженности ответчика учтен платеж на сумме 32 500 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с расчетом истца, признает его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем требования истца о взыскании с Мертоглу М. задолженности по оплате членских взносов в размере 83 501 рубль 19 копеек подлежат удовлетворению, а решение суд первой инстанции изменению.

Согласно п.11 ч.1 ст.21 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусматривающей, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

В данном случае размер пени утвержден пунктом 3.10 Устава (02,% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности), а поскольку Устав утвержден решением общего собрания, то судебная коллегия полагает, что требования п.11 ч.1 ст.21 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" соблюдены.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае судебная коллегия соглашается с расчетом пеней, определенных истцом в размере 83 501 рубль 19 копеек, что не превышает размер задолженности, однако считает, что заявленная к взысканию сумма несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", срок просрочки исполнения обязательств, действия сторон при возникшим правоотношениях, судебная коллегия считает несоразмерным определённый к взысканию судом первой инстанции размер неустойки за просрочку уплату членских взносов в сумме 83 501 рубль 19 копеек, последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить их размер до 15 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения размера членских взносов и неустойки изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года изменить.

Взыскать с Мертоглу М в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Медсары" задолженность по оплате членских взносов в размере 83 501 рубль 19 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, а всего 98 501 (девяносто восемь тысяч пятьсот один) рубль 19 копеек.

Председательствующий:

Судьи: