Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-351/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К,

судей

Зарочинцевой Е.В, Яшиной И.В,

при секретаре

Ржанникове С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Подшибихиной Л. К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-545/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Континент" к Подшибихиной Л. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения ответчика Подшибихиной Л.К, ее представителя Виткина В.И, не признавших исковые требования, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Континет" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Подшибихиной Л.К. о взыскании задолженности в размере 1 587 495 рублей 04 копейки, процентов за пользование кредитом по состоянию на 11.10.2015 в размере 489 704 рубля 55 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 587 495 рублей 04 копейки, с учетом фактического погашения за период с 12.10.2016 до дня полного погашения суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью в размере 2 430 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика условий кредитного договора N 7810-000/00009И от 29.08.2006, заключенного с ОАО "Башэкономбанк", право требования по которому перешло к истцу на основании договора купли-продажи закладной.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены, с Подшибихиной Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитными денежными средствами, в сумме 2 077 199 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 586 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 587 495 рублей 04 копейки с учетом фактического погашения за период с 12.10.2016 до дня полного погашения суммы основного долга.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размер 2 683 200 рублей.

В апелляционной жалобе Подшибихина Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, указывая, в том числе и на то обстоятельство, что не была извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Определением от 24.01.2018 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как того требует п.5 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, воспользовались правом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (п.2).

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (п. 3).

В соответствии с пп.1, 2 ст.48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подп.3 и 4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п.1 ст.56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29.08.2006 между Подшибихиной Л.К. и ОАО "Башэкономбанк" был заключен кредитный договор N 7810-000/00009И, согласно которому ОАО "Башэкономбанк" предоставило ответчику кредит в размере 2 065 500 рублей сроком на 180 месяцев под 14% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно п.1.6. кредитного договора права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной.

28.09.2006 между ОАО "Башэкономбанк" и ООО "АТТА Ипотека" был заключен договор купли-продажи закладной N КП/А/02/3, согласно которому к ООО "АТТА Ипотека" перешли права (требования), обеспеченные указанной закладной.

09.09.2015 между ООО "АТТА Ипотека" в лице конкурсного управляющего Давыдова СВ. и ООО "Континент" заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому к ООО "Континент" перешли права (требования), в том числе обеспеченные закладной от 13.09.2006 за номером 78-78-01/0539/2006-392.

По ходатайству ответчицы судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта от 20.03.2017 рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной адресу: "адрес", по состоянию на 13.03.2017 составляет (округленно)

3 354 000 рублей.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Материалам дела установлено, что Банк принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора выполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, ежемесячные платежи, а также проценты за пользование кредитом не вносятся.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед Банком образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 11.10.2015 составила 2 077 199 рублей 59 копеек, их них основной долг - 1 587 495 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом по состоянию на 11.10.2015 - 489 704 рубля 55 копеек.

Разрешая требования, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положения ст.ст. 309, 349, 350, 453, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 48, 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным расчетом в размере 2 077 199 рублей 59 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество, установив на основании судебной экспертизы первоначальную продажную стоимость, с которой начнутся торги в размере 2 683 200 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % годовых (п.3.1 договора).

Исходя из положений статей 309, 310, 408, 808-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Вместе с тем. глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или невозможность расчета суммы.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 33-КГ15-1.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 12.10.2016 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 587 495 рублей 04 копейки с учетом фактического погашения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 587 495 рублей 04 копейки за период с 12.10.2016 до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Доводы ответчика о неправомерной передаче прав по закладной судебная коллегия полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Так, передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как указано выше, при передаче прав на закладную, совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (пункт 1, 2 статьи 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, в том числе к наличию у него специальной правоспособности, обусловленной выдачей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение, гарантируя повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, исходит из того, что в отношении правила о недопустимости передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть сделано исключение законом или договором. Таким законом является, в частности, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений по иску ответчиком также представлен договор стабилизационного займа от 22.12.2010, заключенного с ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в лице заместителя председателя правления ОАО "Мой Банк. Ипотека", по условиям которого займодавец выдал Подшибихиной Л.К. стабилизационный заем сроком до 30.06.2021 для уплаты ежемесячных платежей по первичному договору, заключенному с ОАО "Башэкономбанк", по которому кредитором являлся ООО "АТТА Ипотека" на основании договора купли-продажи закладной.

В соответствии с указанным договором (пункт 2.1.), в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2012, стабилизационный заем выдается заемщику в безналичной форме путем перечисления каждого транша на счет заемщика. Распоряжение всей суммой предоставляемого займа осуществляется представителем заемщика, которым по условиям договора является Подшибихина Л.К.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что поступившая на ее счет по указанному договору сумма в размере 1 210 155 рублей 46 копеек переведена в таком размере на счет ОАО "Мой Банк. Ипотека" 28.12.2010 и учтена в счет погашения кредитных обязательств, о чем свидетельствует представленная истцом выписка по счету /л.д. 6/.

Вопреки доводам ответчика, поступившие денежные средства в размере 1 210 155 рублей 46 копеек учтены кредитором в полном объеме с соблюдением требований ст.319 ГК РФ и условий договора стабилизационного займа, как ежемесячные платежи.

Указанная сумма не могла быть полностью направлена только на погашение основного долга, поскольку к этому моменту у Подшибихиной Л.К. имелась длительная просроченная кредитная задолженность.

Согласно условиям заключенного 31.08.2006 кредитного договора, сумма займа составляла 2 065 500 рублей, уплате подлежали проценты по договору 2 820 989 рублей.

Согласно выписке по счету, на момент предъявления иска (28.06.2016) ответчиком в счет погашения основного долга было уплачено 474 172 рубля, процентов - 1 746 731 рублей 45 копеек, после чего погашение долга не производилось.

Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности соответствует объему неисполненных ответчиком обязательств.

Также не имеют правового значения доводы ответчика о том, что ранее ООО "АТТА Ипотека" обращалось с иском о взыскании задолженности по договору, поскольку решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2015 по делу N 2-8083/15 о взыскании с Подшибихиной Л.К. в пользу ООО "АТТА Ипотека" задолженности в сумме 2 308 503 рубля 88 копеек, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2016, в иске ООО "АТТА Ипотека" отказано в связи с тем, что ООО "АТТА Ипотека" утратило статут кредитора в связи с заключением с ООО "Континент" договора купли-продажи закладной.

Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 24.01.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия нарушения судом первой инстанции гражданского процессуального законодательства, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истицы, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой безусловную отмену решения суда, судебная коллегия полагает подлежащим отмене обжалуемое решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2017 с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в сумме 24 586 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 328, 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Континент" к Подшибихиной Л. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворить.

Взыскать с Подшибихиной Л. К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Континент" задолженность по кредитному договору в размере 1 587 495 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом по состоянию на 11.10.2015 в размере 489 704 рубля 55 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 14% от суммы основного долга в размере 1 587 495 рублей 04 копейки с учетом фактического погашения, начиная с 12 октября 2016 года по день полного погашения суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 742 рублей 52 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности Подшибихиной Л. К. отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем её продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 683 200 (два миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи двести) рублей.

Председательствующий:

Судьи: