Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-3574/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В,

судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2019 г. апелляционную жалобу Мамлыги Станислава Валерьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-3829/2018 по иску ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мамлыге Станиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Мамлыге С.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному в размере 1 041 958,52 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 410 руб, указывая в обоснование исковых требований, что 24.07.2013 между ОАО КБ "Стройкредит" и ответчиком заключен кредитный договор N 375/ЛЕГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб, которые последний обязался возвратить аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в срок до 24.07.2018 и уплатить проценты за пользование ими в размере 22% годовых; свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом; решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. по делу N А40-52439/2014 ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов"; ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 2 175 239,35 руб.; требование истца о досрочном истребовании всей суммы долга по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 г. исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Мамлыги С.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 974 958,52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 410 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Мамлыга С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Мамлыга С.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.07.2013 между ОАО КБ "Стройкредит" и ответчиком заключен кредитный договор N 375/ЛЕГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб.

Ответчик в свою очередь обязался в срок до 24.07.2018 возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых равными аннуитетными платежами в размере 13 809,46 руб, кроме последнего платежа.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета ответчика усматривается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по его возврату и уплате процентов нарушил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. по делу N А40-52439/2014 ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнено.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным и соответствует условиям договора. В этой связи районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере с учетом снижения суммы штрафных санкций до 100 000 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Мамлыга С.В, не оспаривая заключение кредитного договора, получение по нему денежных средств и наличие по нему задолженности, вместе с тем, указывает, что нарушение им обязательств по кредитному договору допущено по вине Банка, в отношении которого открыто конкурсное производство, новые реквизиты для возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование Банком либо конкурсным управляющим ему не предоставлены. В этой связи ответчик полагает, что у Банка отсутствует право досрочного истребования всей суммы задолженности. Более того, требование о досрочном погашении задолженности, как указывает ответчик, в его адрес не поступало.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, противоречащие материалам дела.

В силу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (абзац первый п. 2 данной статьи).

Вместе с тем, ответчик подлежащие уплате Банку денежные средства в депозит нотариуса не внес, в связи с чем оснований полагать, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитора не имеется. Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по уплате ежемесячных платежей неоднократно нарушены, истец обоснованно потребовал досрочного возврата всей суммы долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требование о досрочном истребовании суммы кредита направлено истцом в адрес ответчика 19.05.2016 (л.д. 25, 26-27). В данном требовании также указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из представленной истцом копии требования N 0002019-02\17 от 22.02.2017 усматривается, что требование направлено по месту жительства ответчика. Таким образом, истцом надлежащим образом исполнена данная обязанность. То обстоятельство, что ответчик не получил направленное в его адрес требование, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по направлению требования.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности единовременно погасить задолженность по кредитному договору на правильность принятого судом решения не влияет, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору. Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда при наличии на то оснований.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с постановленным судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: