Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-3863/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года апелляционную жалобу Плотниковой Г. П. на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску по иску Плотниковой Г. П. к Плотникову И. Г, "адрес" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения Плотниковой Г.П, представителя ответчика Лазаревой Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Г.П. обратилась в суд с иском к Плотникову И. Г, "адрес", указав, что она зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: "адрес".

"дата" между ее сыном Плотниковым И.Г. и "адрес" Санкт-Петербурга был заключен Договор передачи (приватизации) жилого помещения, в соответствии с которым вышеуказанная квартира была передана в собственность Плотникова И.Г.

Истица подписала согласие на приватизацию указанной спорной квартиры в пользу сына, однако ее отказ от участия в приватизации был совершен в отсутствие ее воли и удостоверения нотариусом. Отказ был произведен вследствие тяжелого эмоционального состояния после смерти супруга, а также заблуждения относительно природы сделки.

Плотникова Г.П. признать сделку приватизации жилого помещения квартиры по договору от "дата" и применить последствия недействительности сделки в виде отмены договора передачи квартиры в собственность граждан, признать постановление администрации "адрес" Санкт- Петербурга о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность Плотникову И.Г, а также свидетельство о государственной регистрации права и запись о праве собственности, внесенную в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, передать квартиру в собственность "адрес" Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании завила ходатайство о применении срока исковой давности на основании ст. 152 ГПК РФ и просила вынести решение об отказе в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании, ссылаясь на то, что "дата" Плотникова Г.П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании права пользования жилым помещением (дело N... ). Плотникова Г.П. на момент предъявления иска заведомо знала, что квартира приватизирована в 2007 году, а также то, что право собственности принадлежит ответчику. Таким образом, истечение срока исковой давности по указанной сделке началось не позднее "дата".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Плотниковой Г.П. к Плотникову И.Г, "адрес" Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе Плотникова Г.П. просит указанное решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лазарева Н.С. выразила согласие с решением суда.

В судебное заседание ответчики не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения

В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Обращаясь в суд, истец оспаривала сделку, связанную с ее отказом от участия в приватизации жилого помещения, оформленную письменно "дата".

"дата" между Плотниковым И.Г. и "адрес" Санкт-Петербурга был заключен Договор передачи (приватизации) жилого помещения по адресу: "адрес", в соответствии с условиями которого вышеуказанная квартира была передана в собственность Плотникова И.Г.

В соответствии с ч. 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности в качестве основания для отказа в иске.

Из решения Калининского районного суда от "дата" по гражданскому делу N... ( л.д.48-51) следует, что Плотникова Г.П. обратилась с иском к Плотникову И.Г. об определении порядка пользования спорной квартирой. Решение суда, которое обжаловала истец в апелляционном порядке, содержит указание как на передачу квартиры на основании договора приватизации от "дата" в единоличную собственность, так и на отказ от участия в приватизации Плотниковой Г.П.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив безусловную осведомленность истца об отказе от участия в приватизации жилого помещения не позднее 2013 года, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока давности, что явилось основанием к отказу в удовлетворении иска.

В восстановлении пропущенного срока давности истцу суд отказал, правомерно сославшись на то, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи данного иска в суд в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего иск, его беспомощное состояние и другое), материалами дела не установлено. Доказательств уважительности пропуска срока для подачи иска в суд в материалы дела истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, основанными на неправильном применении норм права при установлении срока начала течения исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что основанием для восстановления пропущенного срока давности является преклонный возраст истца, ее статус блокадницы и инвалидность второй группы, отсутствие юридического образования подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства имели место и в 2013 году, что не помешало истице реализовать право на обращение в суд с иском к ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчики представили доказательства пропуска срока исковой давности в виде решения Калининского районного суда от "дата" по гражданскому делу N.., подтверждающего осведомленность истца о предполагаемом нарушении права в 2013 году.

Апелляционная жалоба содержит ссылку на то, что о нарушении права истцу стало известно с 2013 года, когда Плотников И.Г. стал сдавать комнаты внаем. Указанное подтверждает правильность выводов суда о пропуске срока давности, установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения применительно к обоснованности отказа в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока давности отношения не имеют.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-