Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-418/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 года гражданское дело N 2-342/18 по апелляционной жалобе Костина Олега Алексеевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года по иску Костина Владимира Алексеевичу к Костину Олегу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика - Ахимбекова Б.Р, действующего по доверенности, третьего лица Костина А.В, поддержавших доводы жалобы, истца, представителя истца - Терниковой О.М, действующей по доверенности, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Костин В.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Костину О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3139727 рублей 74 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что передал Костину О.А. денежные средства в размере 2200000 рублей, которые получил по кредитному договору от 02.12.2014 г, заключённому им с ПАО "Сбербанк России". По устной договоренности сторон, ответчик должен был добровольно и самостоятельно погашать задолженность по кредитному договору, а истец получать прибыль от предпринимательской деятельности ответчика в сфере перевозок, на которую и были использованы денежные средства. На полученные от истца денежные средства 12.12.2014 г. ответчик приобрел грузовой автомобиль марки "Даф", 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак С 115 РУ 178. С целью осуществления предпринимательской деятельности в январе 2015 года ответчик зарегистрировал ООО "ТК-Монолит", где стал единственным учредителем и генеральным директором и, соответственно, не выплачивал истцу прибыль от предпринимательской деятельности. В декабре 2014 года и позже ответчику передавались иные денежные средства, в том числе, оставшиеся кредитные средства в размере 200000 рублей. Ответчик периодически возвращал денежные средства, однако, в полном объеме денежные средства истцу не возвращены.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с Костина О.А. в пользу Костина В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 2200000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19200 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела посредством почтового уведомления и не сообщившего о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Костиным В.А. заключён договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил Костину В.А. кредит на цели личного потребления в размере 2200000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 21,40% годовых (том1 л.д.9-14. 44-52).

02.12.2014 г. сумма кредита перечислена на счёт, открытый на имя Костина В.А, и 09.12.2014 г. часть денежных средств в размере 2000000 рублей была получена Костиным В.А. наличными денежными средствами (том 1 л.д.15, 129).

03.12.2014 г, 04.12.2014 г, 09.12.2014 г, 26.12.2014 г. денежные средства в общей сумме 2200000 рублей Костиным В.А. перечислены на банковскую карту Костина О.А. (том 1 л.д.37-43, 129 оборот, 202, том 2 л.д.58).

Факт получения указанных денежных средств ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

12.12.2014 г. Костин О.А. приобрёл автомобиль марки "ДАФ",

государственный регистрационный знак N... (том 2 л.д.53-56).

20.02.2015 г. зарегистрировано ООО "ТК-Монолит", в котором Костин

О.А. является единственным учредителем данного юридического лица (том 1

л.д.53-64).

Обязательства по возврату кредита Костиным В.А. исполнены в полном объёме за счёт денежных средств, полученных по кредитному договору от 21.11.2017 г, заключённому им с АО "Газпромбанк" (том 2 л.д.27-38, 97).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена только в тех случаях, когда лицо, передавая имущество, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объёме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьи 1102 ГК РФ, пришел к выводу, что денежные средства в размере 2200000 рублей были получены ответчиком безосновательно, доказательств, что указанные денежные средства переданы истцом ответчику в дар, последним не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России", были переданы ответчику для ведения совместного бизнеса, он рассчитывал на получение прибыли.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля К.Н.В, который пояснил, что кредитные денежные средства истец передал своему брату Костину О.А. для бизнеса, на указанные денежные средства ответчик приобрел автомобиль на свое имя.

Доказательств, что волеизъявление истца было направлено на одарение ответчика либо перечисление денежных средств осуществлено в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, иной оценке доказательств по делу, выражают несогласие с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правоотношения сторон и закон, который их регулирует, определены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: