Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-421/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 года гражданское дело N 2-3/18 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2018 года по иску Щелкова Алексея Александровича к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Горжилобмен", администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Петрову Алексею Владимировичу, Кириллову Сергею Дорофеевичу о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика Санкт-Петербургского ГБУ "Горжилобмен" - Смирновой И.Ю, действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2018 г. удовлетворены в полном объеме исковые требования Щелкова А.А.: суд признал договор передачи квартиры по адресу: "адрес" собственность граждан от 09 апреля 2015 года, заключённый между Жилищным Комитетом и Щелковым А.А, недействительным, признал договор купли-продажи квартиры от 15.05.2015 г, заключённый между Щелковым А.А. и Петровым А.В, удостоверенный нотариусом Житинской Н.С, зарегистрированный в реестре за N С-227, недействительным, признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.06.2015 г, заключённый между Петровым А.В. и Кирилловым С.Д, удостоверенный нотариусом Большаковой Н.И, зарегистрированный в реестре за N 3-О-2023, признал право собственности Санкт-Петербурга на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признал за Щелковым А.А. право пользования жилым помещением, расположенным по спорному адресу на условиях договора социального найма с восстановлением регистрации Щелкова А.А. по указанному адресу.

Этим же решением с Санкт-Петербургского ГБУ "Горжилобмен" и с Петрова А.В. в пользу Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" взысканы судебные расходы на проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы в размере 16000 рублей с каждого.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Санкт-Петербургское ГБУ "Горжилобмен" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов, в удовлетворении данных требований отказать, ссылаясь на нарушение при его принятии норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приватизация государственного жилищного фонда в Санкт-Петербурге регулируется Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.11.2010 г. N 1509 "Об организации взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных организации при приватизации жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга и принятии в государственную собственность Санкт-Петербурга ранее приватизированных гражданами жилых помещений", Административным регламентом, утвержденным распоряжением Жилищного комитета от 15.02.2012 г. N 106-р.

В силу Положения об организации взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных организации при приватизации жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга и принятии в государственную собственность Санкт-Петербурга ранее приватизированных гражданами жилых помещений передачу государственных жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации в Санкт-Петербурге осуществляет Жилищный комитет путем принятия соответствующего решения.

СПб ГБУ "Горжилобмен" обеспечивает от лица Жилищного комитета передачу государственных жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации и заключение договоров приватизации в части принятия документов, формирования приватизационного дела, проведения предварительной экспертизы документы.

СПб ГБУ "Горжилобмен" не является собственником государственного имущества, подлежащего отчуждению в порядке приватизации, а лишь выполняет функции по реализации полномочий Жилищного комитета согласно Административному регламенту.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков Жилищного комитета Санкт-Петербурга, администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Петрова А.В, Кириллова С.Д, третьих лиц нотариуса Комаровой З.А, нотариуса Житинской Н.С, ОВиРУГ Колпинского района Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела: истец путем направления судебного извещения почтой по адресу, указанному в апелляционной жалобе, конверт возвращен не врученным за истечением срока хранения, в связи с чем в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ считается врученным, ответчик Кириллов С.Д. уведомлен о судебном заседании путем вручения судебного извещения почтой, остальные ответчики и третьи лица по факсимильной связи.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2017 г. по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Частному экспертному учреждению "Городское учреждение судебной экспертизы". Предметом экспертного исследования являлись договор приватизации, заключенный от имени истца с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в лице СПб ГБУ "Горжилобмен", и договор купли-продажи, заключённый от имени истца с Петровым А.В. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Поскольку оплата судебной экспертизы в сумме 32000 рублей истцом не произведена, суд первой инстанции возложил данные расходы на двух ответчиков - Петрова А.В. и СПб ГБУ "Горжилобмен" по 16000 рублей с каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно абзацу второму части второй статьи 85 ГПК Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика СПб ГБУ "ГОРЖИЛОБМЕН" о том, что обязанность по возмещению судебных расходов не может быть возложена на ответчика, сами по себе не могут быть положены в основу отмены решения, так как СПб ГБУ "ГОРЖИЛОБМЕН" является стороной по договору, признанному недействительным, оформление в установленной форме которого лежит на ответчике.

Вместе с тем, из буквального толкования ст. 85 ГПК РФ следует, что для решения вопроса о возмещении судебному учреждению расходов на проведение экспертизы вместе с соответствующим заявлением экспертного учреждения должны быть представлены документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы.

К таким документам могут быть отнесены предварительный счёт на оплату экспертизы, информационное письмо, любые документы, с достоверностью подтверждающие размер расходов.

Однако, документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, суду представлены не были.

Кроме того, при наличии в деле пяти ответчиков, расходы по оплате экспертизы возложены только на двоих из них, судом не мотивированы выводы относительно распределения судебных расходов в отношении остальных ответчиков.

Поскольку расходы на проведение экспертизы не подтверждены, решение суда в данной части подлежит отмене, что в данном случае не препятствует разрешению вопроса о распределении судебных расходов в порядке ст. 104 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 августа 2018 года отменить в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: