Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-4241/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В,

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А.

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 г. частную жалобу Топаловой Валентины Михайловны на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 г. о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела N 2-8786/2018 по иску Топаловой Валентины Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах", Татаринцеву Алексею Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Топалова В.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ПАО СК "Росгосстрах", Татаринцеву А.Е. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Тушинский районный суд Москвы.

Не согласившись с указанным определением, истец Топалова В.М. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Тушинский районный суд Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор вытекает из деятельности филиала ответчика ПАО СК "Росгосстрах", расположенного в Москве, в который потерпевший первоначально обратился с заявлением о наступлении страхового события; место нахождения ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и место жительства ответчика Татаринцева А.Е. не расположено на территории, отнесенной к подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга, таким образом, дело было принято к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил территориальной подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 данной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как разъяснено в абзаце втором п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

Из представленной в материалы дела копии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ N... от 10.01.2017 усматривается, что договор ОСАГО заключен страхователем с филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные истцом Топаловой В.М. требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки вытекают из деятельности филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, с которым заключен договор ОСАГО, исковое заявление может быть подано в суд по месту нахождения данного филиала.

Местом нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области является: Санкт-Петербург, Ушаковская наб, д. 5, лит. А, что территориально относится к подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, определение суда о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 г. отменить, гражданское дело N 2-8786/2018 по иску Топаловой Валентины Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах", Татаринцеву Алексею Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: