Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-480/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 года гражданское дело N 2-3147/18 по апелляционной жалобе Петрова Эдуарда Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петрову Эдуарду Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.10.2013 г. N 11-02-01/10-13/3362К в размере 1116528 рублей 16 копеек, в том числе: 330606 рублей 09 копеек - основной долг, 82826 рублей 98 копеек - проценты за пользование кредитом, 124380 рублей 68 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 578714 рублей 41 копейка - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с Петрова Э.В. в пользу ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" взыскана задолженность по основному долгу в размере 330606 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 82826 рублей 98 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 50000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12173 рубля 32 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взыскания неустойки, снизив размер неустойки за несвоевременный возврат кредита до 5000 рублей, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - до 10000 рублей, ссылаясь на то, что суд не учёл обстоятельств, приведших к образованию задолженности по кредиту, поскольку ответчик производил ежемесячные платежи по кредиту до закрытия филиалов банка по причине отзыва у него лицензии.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела посредством телефонограммы и не сообщившего о причинах неявки, ответчика, который уведомлялся о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, конверт возвращен в суд не врученным за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2013 г. между ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" и Петровым Э.В. заключен кредитный договор N 11-02-01/10-13/3362К, по условиям которого Банк предоставил Петрову Э.В. кредит в размере 1000000 рублей, сроком до 20.10.2016 г. с уплатой 17,9% годовых, а Петров Э.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора (л.д. 10-15).

Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору от 22.10.2013 г, что подтверждается выпиской по операциям на счёте и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору ответчиком не оспаривался.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.05.2017 г. составила 1116528 рублей 16 копеек, в том числе: 330606 рублей 09 копеек - основной долг, 82826 рублей 98 копеек - проценты за пользование кредитом, 124380 рублей 68 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 578714 рублей 41 копейка - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Приказом NОД-366 от 16.02.2015 г. Центрального Банка Российской Федерации с 16.02.2015 г. у Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 г. по делу N А40-31510/2015-179-75 ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.9).

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 819, 809-811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, снизив на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 50000 рублей, неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 15000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из чрезмерности установленной договором неустойки, которая составляла 0,5 % и в день или 182,5 % годовых и превышала размер основного долга и процентов, и снизил размер неустойки до сумм, которые не превышают значение средневзешенных ставок по кредитам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для еще большего снижения неустойки, поскольку отзыв лицензии у банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк полномочий принимать платежи возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Ответчик не был лишен возможности исполнения обязательств предусмотренным положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации способом путем внесения причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: