Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-490/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 года гражданское дело N 2-5949/18 по апелляционной жалобе Кочетова Дмитрия Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года по иску Резника Игоря Николаевича к Кочетову Дмитрию Викторовичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца, представителя истца - адвоката Ли Н.П, действующей на основании ордера и по доверенности, ответчика, представителя ответчика - Фролова И.Б, допущенного к участию в деле на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному заявлению ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Резник И.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кочетову Д.В. о взыскании долга по договору займа в размере 2150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18950 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2018 г. материалы дела переданы для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2018 г. с Кочетова Д.В. в пользу Резника И.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 2150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения за период с 26.05.2018 г. по 20.09.2018 г. в размере 50451 рубль 37 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18950 рублей.

Этим же решением с Кочетова Д.В. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 252 рубля.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено судом в его отсутствие, он был лишен возможности явиться в судебное заседание 20.09.2018, так как в период с 09.09.2018 по 25.09.2018 находился в служебной командировке, заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения того обстоятельства, что расписку он не писал, денежные средства не получал. Просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.11.2016 г. между Резником И.Н. и Кочетовым Д.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Резник И.Н. передал ответчику денежные средства в сумме 2150000 рублей, обязался вернуть 25.05.2018 г.

В подтверждение получения от Резника И.Н. денежных средств Кочетов Д.В. оформил расписку (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 807, пунктом 2 статьи 808, статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца сумма займа в размере 2150000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны на дату вынесения решения за период с 26.05.2018 г. по 20.09.2018 г. в размере 50451 рубль 37 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Факт заключения договора займа подтвержден распиской.

Доказательств исполнения договора займа ответчиком суду не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик расписку от 20.09.2018 не писал, а также ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлялось, в этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о дате судебного заседания, назначенного на 20.09.2018, заблаговременно извещался по адресу места жительства, судебное извещение было им получено 07.09.2018, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о назначении экспертизы в суд направлено не было.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не имел возможности явиться в судебное заседание 20.09.2018, поскольку находился в служебной командировке, является несостоятельной. Факт нахождения ответчика в служебной командировке по состоянию на 20.09.2018 не подтвержден, учитывая, что на копии командировочном удостоверении, представленной суду апелляционной инстанции, отсутствуют отметки об убытии ответчика в командировку и дате прибытия в Санкт-Петербург, из приложенной истцом к возражениям на апелляционную жалобу копии журнала посещений Московского районного суда Санкт-Петербурга усматривается, что ответчик находился в суде 24.09.2018, что ответчиком в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не оспаривалось и опровергает факт нахождения его в командировке в обозначенный ответчиком период.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи: